Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2015 ~ М-1257/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием представителя прокураты г.о. Сызрань в лице Антоновой В.М.

адвоката Поповой Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1460/15 по иску Филипповой О.В. к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (далее АО «ПГК») с требованиями о восстановлении на работе в промывочно-пропарочном цехе промывочно-пропарочной станции Самарского филиала АО «ПГК» в должности лаборанта химического анализа (3 разряда), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 9000 руб., ссылаясь на то, что согласно приказу №№00 от **.**.**** г. она была принята на работу в промывочно-пропарочный цех, промывочно-пропарочной станции Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания» на должность лаборанта химического анализа (3 разряда). **.**.**** г. она вступила в брак с ФИО5 и изменила фамилию ФИО36 на фамилию Флегонтова. В связи со сменой фамилии **.**.**** г. ей выдан паспорт на фамилию Флегонтова. Все документы о смене фамилии представила в отдел кадров. Приказом №№00 от **.**.**** г. она была уволена в связи с сокращением численности
или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе об увольнении указана ее добрачная фамилия, а потому, по ее мнению, что фактически уволен несуществующий человек.

В это время в должности лаборанта работали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО25

Полагает, что при ее увольнении нарушено трудовое законодательство о преимущественном праве оставления на работе, не предложена имеющаяся на тот момент работа оператора, на которую принята ФИО9

При увольнении работодателем не было принято во внимание, что она не последняя принята на указанную должность, у нее дочь-студентка, за обучение которой она платит одна, т.к. отец дочери умер в 2010 и помогать некому.

Не была ей предложена должность и на другом предприятии.

Приказ об увольнении ей не выдали, она не могла встать на учет в службу занятости, т.к. в трудовой книжке не внесены изменения в связи со сменой фамилии и фактически она теряет право на получение пособия за 3-й месяц. Полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд (т. л.д.137).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, привела изложенные выше доводы, не представила расчет утраченного заработка, но согласна с вероятным расчетом заработка, представленного стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в лице Головиной Т.Н. (доверенность т. 1 л.д.15) иск не признала, представила в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что Флегонтова О.В. была принята на должность лаборанта химического анализа (3 разряда) в промывочно-пропарочный цех промывочно-пропарочной станции Самарского филиала ОАО «ПГК» в соответствии с Приказом № №00 от **.**.**** г. г.

Полагает необоснованными утверждения истицы о том, что был уволен несуществующий человек, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «ПГК» Флегонтова О.В. при приеме на работу собственноручно заполнила и подписала анкету - Стандартной формы № 02, согласно которой приняла на себя обязательство незамедлительно сообщать в отдел учета кадров об изменении учетных данных (в том числе и семейного положения). Однако, таковая обязанность истцом не была выполнена, доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому, при сокращении во всех кадровых документах, оформленных на истца (уведомление, приказ и т.д.) были указаны данные, именно на Флегонтову О.В. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью истца встать на учет в службе занятости.

Полагает также, необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении трудового законодательства о преимущественном праве оставления на работе. В соответствии с нормами действующего законодательства, при сокращении численности или штата ряд работников имеют преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе. При этом преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). Производительность труда принято оценивать по совокупным показателям различных факторов. Как правило, работодатель учитывает качество сделанной работы и скорость ее выполнения. Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). Приказом директора филиала от **.**.**** г., № №00 утвержден состав комиссии при проведении мероприятий по сокращению численности и штата. Согласно Протоколу от **.**.**** г. № №00 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом при оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности Самарского филиала ОАО «ПГК», непосредственным начальником истца были представлены характеристики на всех работников, которые занимают штатные должности, подлежащие сокращению. Из представленных характеристик истец имеет более низкую производительность труда и квалификацию (профессиональные навыки, опыт работы и т.д.) по сравнению с другими сотрудниками, что и нашло свое отражение в указанном выше протоколе.

Более того, в период работы истец имел неоднократные предупреждения со стороны работодателя о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что влекло за собой нарушения в технологическом процессе работы ППС. К истцу также были применены и меры дисциплинарной ответственности, а именно - Приказ от **.**.**** г. № №00 объявление выговора. Только при условии равной производительности труда и квалификации может быть рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе по основаниям ч. 2 ст. 179 РФ. Полагает, что даже при наличии указанных выше обстоятельств истец не имеет преимущественного права в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Полагает, что обязанность ответчика по рассмотрению преимущественного права при оставлении на работе выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного, истцом, не представлено.

Полагает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком требований трудового законодательства об отсутствии предложений истцу работодателем вакантной должности оператора, на которую принята ФИО9, поскольку истец не обладает необходимой квалификацией и стажем работы для предложения данной должности.

В соответствии с квалификационными требованиями (должностной инструкцией) оператор промывочно-пропарочной станции при приеме на работу должен иметь высшее профессиональное железнодорожное образование, а также опыт работ по направлению деятельности не менее 2-х лет. В рамках действующего штатного расписания другие вакантные должности также отсутствовали.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения трудового законодательства РФ.

АО «ПГК» соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников, так согласно ч.2 ст.180 ТК РФ истец был предупрежден за два месяца до момента увольнения (сокращения), также ответчик за два месяца до сокращения сообщил об этом в соответствующий орган службы занятости.

Согласно ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 25815,38 руб., заработная плата за фактически отработанное время -13623,87 руб. Сумма выплат составила: 39439.25 руб. Полагает, доводы истца могут быть рассмотрены как злоупотребление правом, а в силу п.1 ст.10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах», т.е. преследование цели причинения вреда и (или) получение необоснованных преимуществ перед другими субъектами трудового права, желание получить дополнительные материальные средства, восстановить превратно понимаемую справедливость. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2006г.) суд установивший факт злоупотребления правом работником, может отказать в удовлетворении его иска (т. 1 л.д.60-63).

Дополнила, что предполагаемый заработок истца за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. за вычетом НДФЛ составляет 24860.51руб. Срок выплата выходного пособия за второй месяц не наступил.

В судебное заседание представитель АО «ПГК» в лице Букановой Н.А. (доверенность т. 1 л.д.58) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив показания, данные в предварительном судебном заседании, из которого усматривается, что согласилась с доводами Головиной Т.Н., дополнила, что при изменении учетных данных работнику, обратившемуся в отдел управления персоналом выдается установленного образца заявление, при этом, к заявлению прилагается копя паспорта, СНИЛС, однако истец не обращался в отдел по управлению персоналом, не представил необходимые документы. Полагала несостоятельным ссылку на показания свидетеля ФИО18, поскольку не была очевидцем отказа работника отдела управления персоналом **.**.**** г. года.

В судебное заседание представитель ГКУ СО «Центр занятости населения» г.о. Сызрань в лице Лебедевой В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив показания, данные в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что исковые требования оставила на усмотрение суда пояснила, что во исполнение требований, установленных ч.1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 1904.1991 года № 1032-1 «О занятости населения РФ» ОАО «ПГК» направляло в ГКУ СО «Центр занятости населения» сведения о возможном сокращении работников промывочно-пропарочной станции Самарского филиала ОАО «ПГК» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Флегонтовой О.В.

Не отрицала возможное обращение истицы в «Центр занятости населения» для регистрации в качестве безработного. Однако в связи с несоответствием паспортных данных истицы и сведениям о высвобождаемых работниках, предоставленных работодателем, ей, возможно, было отказано. Пунктом 2.6 административного Регламента предоставления Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 05.08.2013 № 217-П предусмотрен исчерпывающий перечень документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги. Согласно Приложению №00 к указанному Регламенту при обращении получателя государственной услуги на первом этапе специалист проверяет правильность предоставленных получателем документов, и, только после проверки правильности предоставленных документов, специалист принимает документы.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО18, знакомая истицы пояснила, что она работала в должности лаборанта АО «ПГК». Со слов истицы знает, что **.**.**** г. истица с папкой ходила отдел кадров сообщить о смене фамилии. Вернувшись через некоторое время в лабораторию, сообщила, что документы пока не надо менять.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО19 начальник промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» пояснил, что он был включен в комиссию по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на должность. **.**.**** г. состоялось заседание, где обсуждали вопрос, в том числе о сокращении одной единицы должности лаборанта. Рассматривались пять кандидатур лаборантов, которые на тот момент работали: ФИО23, Флегонтовой О.В., ФИО24, ФИО25, ФИО6 При этом учитывались чисто профессиональные качества работников, исполнение должностных обязанностей. По результатам рассмотрения всех кандидатур было принято решение о сокращении Флегонтовой О.В., поскольку больше всего замечаний на момент заседания комиссии, дисциплинарное взыскание были у Флегонтовой О.В.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО20 зам начальника промывочно-пропарочного цеха АО «ПГК» пояснил, он был включен в комиссию по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на должность. На заседании комиссии **.**.**** г. обсуждали вопрос о сокращении, в том числе, одной единицы должности лаборанта химанализа. Рассматривались пять кандидатур лаборантов, которые на тот момент работали, а именно ФИО23, Флегонтовой О.В., ФИО24, ФИО25 и ФИО6 При рассмотрении вопроса исходили из производительности труда каждого работника. Флегонтова О.В. имела в 2014 году взыскание, но продолжала халатно относиться к работе. Поэтому комиссия приняла решение о том, что сокращению подлежала кандидатура Флегонтовой О.В.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО21, мастер участка технической накладки вагонов ППС Сызрань АО «ПГК» пояснил, что он входил в комиссию по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на должность.

На заседание комиссии обсуждали вопрос о сокращении должностей пропарщика, лаборанта. Рассматривались пять кандидатур лаборантов, которые на тот момент работали. Комиссия пришла к выводу, что именно Флегонтова О.В. подлежала сокращению исходя из представленных характеристик.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО22 секретарь промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» пояснила, что на заседании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на должность **.**.**** г. рассматривался вопрос о сокращении ряда должностей, в том числе и лаборанта. На момент сокращения работало пять лаборантов: ФИО23, Флегонтова О.В., ФИО24, ФИО25 и ФИО6 На заседании были заслушаны характеристики, и комиссия пришла к единому мнению, что именно ФИО11 подлежала сокращению. При этом учитывалось низкая квалификация работы Флегонтовой О.В., дисциплинарное взыскание, отношение к работе. О том, что на день заседания комиссии ФИО11 изменила фамилию не знала.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО26 инженер по нормированию пояснила, что она входила в состав комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на должность. На заседании **.**.**** г. рассматривался вопрос о сокращении ряда должностей, в том числе одной штатной единицы лаборанта. Рассматривалось пять кандидатур: ФИО23, Флегонтовой О.В., ФИО24, ФИО25, ФИО6 Комиссия пришла к выводу, что именно Флегонтова О.В. подлежала сокращению, поскольку она имела наименьший опыт работы по данной должности и имела много нареканий к работе, много ошибок. Данная информация была представлена в характеристиках, которые представлял руководитель, были рассмотрены трудовые книжки. Решение было принято единогласное и коллегиальное

В декабре 2014 года она работала в должности оператора управления персоналом АО «ПГК». С документами о смене фамилии Флегонтова О.В. не обращалась. Не отрицала, в декабре Флегонтова О.В. сообщила о том, что вышла замуж. Она разъяснила, что как только у нее на руках будут все документы, она пришла в отдел управления персоналом для соответствующего оформления. При смене фамилии в отделе управления персоналом работнику выдается бланк заявления установленного образца, после чего издается приказ, составляется дополнительное соглашение к трудовому договору. После чего вносятся изменения в персональные данные сотрудника.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО27, экономист АО «ПГК» пояснила, что работала инженером по нормированию оплаты труда. Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО26 и при ней Флегонтова О.В. в декабре 2014 г. не обращалась по вопросу внесения изменений в документы в связи со сменой фамилии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности и/или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. При этом согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставлении на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

В соответствии с п. 9.1.3 Трудового договора основаниями для прекращения настоящего договора являются в том числе расторжение договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ) (т. 2 л.д.71).

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО11 была принята на должность лаборанта химического анализа (3 разряда) в промывочно-пропарочный цех промывочно-пропарочной станции Самарского филиала ОАО «ПГК», что подтверждается копией Приказа № №00 от **.**.**** г. (т. 1л.д. 73).

Приказом №№00 от **.**.**** г. истица была уволена с **.**.**** г. в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1л.д.69).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на вакантную должность оператора промывочно-пропарочной станции ППС была принята ФИО28, в то время как ей указанная должность не была предложена.

Как было установлено судом, действительно **.**.**** г. на должность оператора промывочно-пропарочной станции была принята ФИО28, которая имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)», что подтверждается копией диплома Самарского Государственного университета путей сообщения», выданного **.**.**** г. (л.д.145-147) и стаж работы в должности оператора поста централизации ст. Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» -2.7 лет, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 143-144).

Установлено также, что истица не имеет высшего специального образования и необходимого стажа работы по направлению деятельности не менее двух лет, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истица о том, что у нее неконченое высшее образование и стаж работы в должности лаборанта химического анализа 1.7 лет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с квалификационными требованиями (должностной инструкцией) оператор промывочно-пропарочной станции при приеме на работу должен иметь высшее профессиональное железнодорожное образование, а также опыт работ по направлению деятельности не менее 2-х лет (т. 1л.д. 160).

В силу ст. 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Законодатель, устанавливая в квалификационных справочниках требование об образовании и квалификации работника по конкретной должности, лишь примерно обозначает требования к работнику. Поэтому, при разработке должностных инструкций допускается установление дополнительных требований к необходимой специальной подготовке работников (в том числе образованию и квалификации), а также уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Таким образом, работодатель вправе, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностям, наряду с требованиями, содержащимися в утвержденном Квалификационном справочнике, устанавливать в должностной инструкции дополнительные требования к образованию и квалификации работника (оператор промывочно-пропарочной станции), учитывая, что с данной должностью не связано наличие предусмотренных законодательством компенсаций, льгот, гарантий.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Следовательно, работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом образования, квалификации, практического опыта.

Суд полагает, что ответчик обоснованно не предложил истице вакантную должность оператора промывочно-пропарочной станции, поскольку не обладает необходимой квалификацией и стажем работы для предложения должности. Другие вакантные должности в рамках действующего штатного расписания на день увольнения истца отсутствовали, что не оспаривалось последней.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом № №00 от **.**.**** г. ОАО «ПГК» о внесении изменений в штатное расписание ОАО «ПГК» в целях повышения эффективности деятельности филиала с **.**.**** г. внесены следующие изменения в штатное расписание: промывочно-пропарочном цехе промывочно-пропарочной станции исключены должность «промывальщик-пропарщик цистерн» 4 разряда в количестве 1 единицы, должность «слесаря по ремонту передвижного состава» - 1 единица, должность «лаборанта химического анализа» 3 разряда в количестве 1 единицы. Ремонтно-механическом участке исключены: должность «Аппаратчика химической чистки» 3 разряда в количестве 1 единицы. На участке технической подготовки вагонов исключена: должность «Начальник участка» в количестве 1 единицы, должность «слесаря по ремонту подвижного состава» в количестве 1 единицы (т. 1 л.д.67).

Приказом директора ОАО «ПГК» от **.**.**** г. № №00 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Самарского филиала в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников ОАО «ПГК» и на основании Приказов по изменению штатного расписания ОАО «ПГК» от **.**.**** г. № №00 с **.**.**** г. сокращено 6 штатных единиц промывочно-пропарочной станции Самарского филиала ОАО «ПГК» и создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в составе: председателя комиссии ФИО29, членов комиссии ФИО30 ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО22 (т. 1 л.д.94-95).

Решением заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности Самарского филиала ОАО «ПГК» дано согласие на выдачу уведомлений о предстоящем сокращении ФИО13, ФИО14, ФИО16, Флегонтовой О.В. и ФИО15 (т. 1 л.д.96-101).

**.**.**** г. истице было выдано под роспись уведомление в связи с сокращением численности и штата (т. 1 л.д.68).

Во исполнение требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ директором Самарского филиала ОАО «ПГК» **.**.**** г. в адрес первичной профсоюзной организации работников ОАО «ПГК» направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников Самарского филиала ОАО «ПГК» в количестве 6 штатных единиц (т.1 л.д. 122).

**.**.**** г. в адрес первичной профсоюзной организации работников ОАО «ПГК» и.о директора Самарского филиала было направлено Обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу возможного увольнения конкретных работников, в том числе и истицу (т.1 л.д. 123).

Согласно постановлению заседания первичной профсоюзной организации ОАО «ПГК» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от **.**.**** г. согласовано мотивированное мнение по сокращению 8 штатных должностей в Самарском филиале ОАО «ПГК» и увольнению 6 работников по инициативе работодателя, в том числе и лаборанта химического анализа Флегонтову О.В., что подтверждается протоколом №00 (т. 1 л.д.129-131).

**.**.**** г. мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО «ПГК» по увольнению 6 работников ППС Самарского филиала № №00 направлено директору Самарского филиала (т.1 л.д.124-128).

Приказом № №00 от **.**.**** г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что работодателем при увольнении в нарушение ст. 179 ТК РФ не учтено ее преимущественное право на оставление на работе являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 237-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО32 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 179 ТК РФ и судебным решением, отмечено что ч. 1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем

Из материалов дела усматривается, что в промывочно-пропарочной станции промывочного пропарочного цеха работали 5 лаборантов химического анализа :ФИО23, Флегонтова О.В., ФИО24, ФИО25, ФИО33

Согласно справок ФИО6 имеет общий стаж работы 33 года, в том числе 7 лет в должности лаборанта химанализа, а в АО «ПГК» - 4.10 года, дисциплинарных взысканий не имеет. За период работы в АО «ПГК» зарекомендовала себя как инициативный, трудолюбивый работник, обладающим большим опытом работы, обеспечивает высокое качество проверки цистерн с деповского и текущего ремонта в результате некачественного ремонта. Всегда оказывает помощь товарищам по работе. Отлично ориентируется в различных проблемах своей специальности, прекрасно знает ее специфику (л.д. 103, 118-121) 136,163-164). ФИО24 имеет общий стаж работы 19 лет. В должности лаборанта АО «ПГК» 4 года, дисциплинарных взысканий не имеет. Обладает большим опытом работы и необходимыми знаниями по подготовке цистерн. Обеспечивает своевременную проверку цистерн, не превышая установленные нормы простоя вагонов под обработкой. Хорошо ориентируется в проблемах своей специальности. Обеспечивает высокое качество проверки цистерн в ремонт. Технологическая и трудовая дисциплина позволяет осуществлять бесперебойную и безаварийную работу на своем участке. Рационально использует свой рабочий день. Имеет несовершеннолетнего сына (л.д. 105. 105,110-113, 134, 165-166). ФИО23 имеет общий стаж работы 23 года, стаж работы в должности лаборанта АО «ПГК» -4.7 года, дисциплинарных взысканий не имеет, обеспечивает высокое качество проверки цистерн в ремонт, исключая возврат цистерн с деповского и текущего ремонта. Работает практически без ошибок; обеспечивает выполнение производственных заданий с минимальными экономическими затратами (л.д. 102, 106-109,132,167-168). ФИО25 имеет высшее профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями по занимаемой должности, общий стаж работы – 11 лет, стаж работы в должности лаборанта 5 лет, в АО «ПГК» -1 год, дисциплинарных взысканий не имеет. За период работы в АО «ПГК» зарекомендовала себя как инициативный, трудолюбивый работник. Обладает определенным опытом работы и необходимыми знаниями по подготовке цистерн. Умеет работать со справочной литературой. Обеспечивает высокое качество проверки цистерн в ремонт, исключая возврат цистерн с деповского и текущего ремонта. Пользуется заслуженным уважением коллектива и не считается с личным временем, если того требуют интересы производства, имеет несовершеннолетнего сына (л.д. 104. 114-117, 135,171-172). Флегонтова О.В. имеет общий стаж работы 16 лет, стаж работы в должности лаборанта 1.7 лет, образование среднее специальное. За период работы с **.**.**** г. в должности лаборанта зарекомендовала себя как недобросовестный, без инициативный работник, которая не всегда в полной мере исполняла свои должностные обязанности, неоднократно допускала искажения данных при проведении химических анализов нефтепродуктов. Не способна решать самостоятельно даже самые простые вопросы, связанные с ее работой, постоянно нуждается в помощи, подсказках, указаниях. Никогда не признает своей вины и всеми способами перекладывает ответственность на других людей. Приказом директора Самарского филиала ОАО «ПГК» N №00 от **.**.**** г. Флегонтова О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение «Регламента взаимодействия работников промывочно-пропарочного цеха при обработке цистерн на эстакадах ППС Сызрань Самарского филиала ОАО «ПГК», что привело к нарушению технологического процесса работы ППС. Впоследствии неоднократно имела устные замечания от непосредственных руководителей, которые она игнорировала, и к сведению не принимала (т. 1 л. д. 90-93, 133, 137).

В судебном заседании члены комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что на заседании комиссии были представлены характеристики на всех лаборантов. По всем лаборантам докладывал начальник цеха ФИО20 Комиссия пришла к выводу, что по своему отношению к труду, замечаниям, взысканиям, исходя из своих профессиональных качеств, сокращению подлежала Флегонтова О.В.

Подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку давали подробные, в соответствии с имеющимися в материалах дела другими письменными доказательствами, заинтересованность кого-либо из них в оговоре истицы в судебном заседании не установлено.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ.

В связи с изложенным, при проведении сокращения численности работников и штата промывочно-пропарочного цеха промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» работодатель должен был учитывать и правильно учитывал данные обстоятельства в целях сохранения надлежащего производственного процесса в цехе, правильно преследуя цель не допустить увольнение всех лаборантов.

Доводы истцы о том, что при увольнении работодателем не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имелось оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе.

Установлено, что с **.**.**** г. истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПГК».

**.**.**** г. ФИО11 под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, что не оспаривается последней и подтверждается копией уведомления от **.**.**** г. № №00

**.**.**** г. выдана справка о среднемесячной заработной плате для определения размера пособия по безработице (т. 2 л.д.6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в связи с заключением **.**.**** г. брака с ФИО34 ей была присвоена фамилия мужа Филимонова, а **.**.**** г., в связи со сменой фамилии, ей был выдан новый паспорт.

По мнению истца, произведенное ответчиком **.**.**** г. увольнение является незаконным, т.к. был уволен не существующий человек. На дату ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, прекращения трудового договора, выдачи справки о среднем месячном заработке для получения пособия по безработице она изменила фамилию Флегонтова на фамилию Филимонова.

Судом установлено, что при приеме на работу истица собственноручно заполнила и подписала анкету (формы № 2), согласно которой приняла на себя обязательство незамедлительно сообщать в отдел учета кадров об изменении учетных данных (в том числе и семейного положения) (т. 1 л.д. 93).

Согласно п. 3.2. трудового договора № №00 от **.**.**** г. при приеме на работу истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 68).

В соответствии с п. 4.2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПГК», утвержденных приказом от **.**.**** г. № №00 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, сообщать об изменении персональных данных в отдел кадров/отдел управления персоналом филиала в пятидневный срок. Учитывая, что в брак истица вступила **.**.**** г. г., следовательно в срок до **.**.**** г. обязана было сообщить работодателю об изменении персональных данных. Однако, взятые на себя обязательства не исполнила (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с инструкцией по делопроизводству ОАО «ПГК» предоставление сведений об изменении семейного положения носит заявительный характер, в соответствии с которым в отделе управления персоналом работник обязан заполнить заявление установленного образца, к которому приложить документы, подтверждающие изменение семейного положения, паспорт, СНИЛС (т. 2 л.д. 191-194).

Кроме того, истец не поставил в известность работодателя об изменении семейного положения и при получении **.**.**** г. уведомления о предстоящем увольнении на фамилию ФИО11, в котором имеется ее роспись.

Суд полагает, что в конкретном случае имело место злоупотребление истцом, который не сообщил работодателю и не представил в отдел управления персоналом ОАО «ПГК» сведения об изменении семейного положения, своим правом, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО26, на декабрь 2014 оператора управления персоналом ОАО «ПГК».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотреблении работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что **.**.**** г. она приходила в отдел управления персоналом, говорила специалисту об изменении семейного положения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

В связи с этим намеренное сокрытие работником от работодателя информации об изменении семейного положения, суд оценивает как злоупотребление работником правом, в результате чего для работодателя наступают неблагоприятные последствия, что препятствует восстановлению на работе по указанному основанию.

К показаниям свидетеля стороны истца ФИО18 суд относится критически, поскольку основаны на предположении.

В то же время показания свидетеля ФИО26 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что в связи с несоответствием данных в трудовой книжке и паспорте, была лишена возможности получить пособие за третий месяц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов не представила достоверных и допустимых доказательств вины работодателя

Суд полагает, что оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется, поскольку нарушение АО «ПГК» трудового законодательства при увольнении истца не установлено: истец за два месяца, предшествовавшего увольнению был под роспись уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов, с приказом о расторжении договора уведомлен также под роспись, сокращение согласовано с профсоюзным комитетом, согласно представленным документам сокращение имело действительный характер, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца у ответчика на момент предупреждения об увольнении и на день увольнения истца не имелось, выплачено выходное пособие за первый месяц (срок выплаты выходного пособия за второй месяц не наступил), выдана трудовая книжка, сведения в центр занятости о высвобождении работников предоставлены, а также умысел истца сокрытие от работодателя информации об изменении семейного положения, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании представительских расходов в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Филипповой О.В. к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала о восстановлении на работе в должности лаборанта химического анализа (3 разряда) промывочно-пропарочного цеха промывочно-пропарочной станции Самарского филиала АО «Первая грузовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24860.51 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 9000 руб. отказать.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.