Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2016 от 31.03.2016

                  ПРИГОВОР

                  ИФИО1

15 декабря 2016 года                                                      <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого: ФИО2,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №н 013173 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №2,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалида 2 группы, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 года, точные даты следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, похитил принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, по 12 500 рублей у каждого.

В начале апреля 2015 года, в дневное время суток, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 и ФИО10в. по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы, введя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно оказания помощи в официальном трудоустройстве, предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, за посреднические услуги, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Находясь на МАЗС № по адресу: въезд со стороны <адрес> на км. 0+400-500г. <адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей. Он же, ФИО2, в конце апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, в дневное время суток, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 более не нуждаются в официальном трудоустройстве, находясь на парковке здания ЗАГС по <адрес>А в <адрес>, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания посреднических услуг и освобождении от наказания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи со вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 2 100 рублей. ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, до судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласился, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть разъяснения ему пределов обжалования приговора.

Осуществляющий защиту подсудимого адвокат ФИО8, подтвердила согласие ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил и подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевший Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленный уголовно-процессуальным законом период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, предусмотренный ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 доказано, что данное деяние совершил он.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшим - Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении, инвалидность 2 группы, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

    Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено.

В порядке ст. 44 УПК РФ, потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, были признаны гражданскими истцами, поскольку в ходе предварительного следствия ими было предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Суду потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были представлены заявления, о том, что подсудимый ФИО2, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Ввиду поступления потерпевшим денежных компенсаций со стороны подсудимого, требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленные в ходе предварительного следствия о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья              К.А. Погосян