Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2018 ~ М-1351/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к Чукавину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к Чукавину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Чукавина А.В. истцом перечислен авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.421 руб., при этом указанный договор до настоящего времени не заключен, работы не выполнены, документов подтверждающих выполнение работы не представлено. По мнению истца, перечисленные указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ планировалось заключить между сторонами, но, получив авансовый платеж, ответчик отказался от его заключения и выполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85.421 руб. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. На момент перечисления ответчику спорных денежных средств ответчик состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях, выполнял работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству крыльца в СНТ «Загородный».

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85.421 руб.

Истец ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Чукавин А.В. и его представитель – по доверенности Сафронов М.И. исковые требования не признают в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, что подтверждается перечислениями истцом ответчику денежных средств как подотчетных.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами по договору являются ООО «СтройИнвест» (заказчик) и Чукавин А.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по устройству крыльца из дерева, загородного дома, расположенного по адресу СНТ «Загородный» участок 1812, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 90.000 руб. Договор исполнителем Чукавиным А.В. не подписан.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройИнвест» перечислило на лицевой счет Чукавина А.В. 85.421 руб., основание платежа: за выполненные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройИнвест» перечислило на лицевой счет Чукавина А.В. 90.000 руб., основание платежа: за выполненные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по стройке на СНТ «Загородный» участок 1812 составляет 90.000 руб. справка исполнителем Чукавиным А.В. не подписана.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ООО «СтройИнвест» приняты выполненные работы на объекте СНТ «Загородный» участок 1812, стоимость работ составляет 90.000 руб. Акт исполнителем Чукавиным А.В. не подписан.

17.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85.421 руб.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлены: копия отчетности в ПФР по УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтовой квитанции об отправке ответчику уведомления о расторжении договора цессии.

Согласно выписки из лицевого счета № Чукавина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ перечисление подотчет денежных средств в размере 25.372,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечисление оплаты за выполненные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.421 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечисление оплаты за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечисление подотчет денежных средств в размере 2.366,5 руб.

Согласно справке ПАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет Чукавина А.В. от ООО «СтройИнвест» зачислены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 2.210 руб. под отчет,

ДД.ММ.ГГГГ – 75.000 руб. заработная плата за апрель,

ДД.ММ.ГГГГ – 13.138 руб. заработная плата за апрель,

ДД.ММ.ГГГГ – 85.421 руб. оплата за выполненные работы по договору,

ДД.ММ.ГГГГ – 90.000 руб. оплата за выполненные работы по договору.

Изучив материалы дела, проанализировав позицию сторон, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им перечислены денежные средства ответчику по договору оказания услуг ответчиком, который планировалось заключить позже.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец перечислил ответчику испрашиваемую денежную сумму.

Перечисляя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для оплаты за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически передавал данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, при этом ему было достоверно известно об отсутствии у него такого обязательства, что следует из содержания искового заявления, что на момент перечисления денежных средств ответчику имелись намерения заключить договор оказания услуг в будущем, который так и не заключен впоследствии. Оплачивая услуги без наличия договора оказания услуг, заключение которого в силу перечисленных норм закона является обязательным, общество не могло не знать, что оплата выполняется им при отсутствии обязательства.

Само по себе перечисление истцом платежным поручением ответчику денежных средств на счет ответчика, не влечет оснований получения истцом права требования неосновательного обогащения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком и о приобретении ответчиком имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, а, именно, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчетности в ПФР по УР, копия соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением.

По указанным выше основаниям доводы истца о том, что денежные средства перечислены им ошибочно, без каких-либо правовых оснований, нельзя признать убедительными.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, несмотря на то обстоятельство, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, записи в трудовой книжке ответчика не имеется, фактически Чукавин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест», за, что получал соответствующее вознаграждение.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное завладение ответчиком указанных денежных средств, истцом не представлено.

Вина ответчика в нарушении финансово-хозяйственной деятельности истца, а также не заключение с истцом трудового договора и совершении обязательных платежей в УПФ, ФОМС и прочее, не установлена.

Учитывая изложенное, характер перечислений, назначения платежей, доводы истца о том, что перечисления произведены ошибочно, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом истцу отказывается в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к Чукавину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объёме.

Отменить арест, наложенный определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.07.2018 г. на имущество ответчика Чукавина А.В., в пределах заявлены исковых требований в размере 85.421 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики -             Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики -             Черединова И.В.