Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-142/2013 от 20.06.2013

Дело № 4-А-142/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Орёл          10 июля 2013 РіРѕРґР°

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Сапрыкина <...> на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 апреля 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Сапрыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <...> рублей с конфискацией охотничьего мелкокалиберного оружия <...> № и патронов к нему.

Решением судьи Кромского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи от <дата> изменено, назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей с конфискацией охотничьего мелкокалиберного оружия <...> № и патронов к нему.

В жалобе Сапрыкин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что 26.03.2013 он стрельбу из охотничьего ружья не совершал, кошку не убивал.

Считает, что были приняты во внимание только показания ФИО2, с которой у него сложились неприязненные отношения, других доказательств его вины представлено не было.

Ссылается, на то, что после происшествия Изотова Н.И. звонила в МО МВД РФ «Кромской» и заявляла о том, что её сосед ФИО11 убил из ружья её кошку. Кроме того, в объяснениях сотруднику полиции Изотова Н.И. также указывала, что видела именно своего соседа ФИО12 с ружьем в руках. В судебном заседании Изотова Н.И. изменила показания и стала утверждать, что стрелял именно Сапрыкин С.А. Согласно, показаниям сотрудника полиции ФИО3, данных им в суде, усматривается, что Изотова Н.И. первоначально не говорила о том, что она у кого-либо видела ружье. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что сотрудником полиции ФИО4 не были предприняты необходимые процессуальные действия для установления истины. Не проведены криминалистическая и ветеринарная экспертиза, не осмотрено принадлежащее Сапрыкину С.А. оружие, не запрошены сведения о наличии зарегистрированного оружия у других жителей.

Считает, что его обвинили голословно и доказательств того, что именно им произведен выстрел, суду не представлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к немуУстановлено, что Сапрыкин С.А. <дата> около 18 час. 15 мин., находясь в населенном пункте д.М.<адрес> около своего <адрес> осуществил выстрел из своего охотничьего пневматического мелкокалиберного огнестрельного ружья ТОЗ-78-01 №, в сторону <адрес>, в котором проживает ФИО2 При этом была убита кошка, принадлежавшая ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.35), сообщением, зарегистрированным в МО МВД «Кромской» <дата> (л.д.7), заявлением гр.Изотовой Н.И. <дата> № в МО МВД России «Кромской» о привлечении к административной ответственности лиц, убивших кошку (л.д.5), рапортами УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО4 от <дата> и от <дата> об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.20,33), актом вскрытия от <дата> трупа кошки, принадлежавшей Изотовой Н.И. (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему (л.д.22-23,25-30), разрешениями №, 6054020, 11196419 на имя Сапрыкина С.А. на хранение и приобретение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д.24), объяснениями ФИО5, ФИО1,ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.8-14).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сапрыкина С.А. подтверждены указанными доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией охотничьего ружья <...> № и патронов к нему назначена Сапрыкину С.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.20.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сапрыкин С.А. стрельбу из охотничьего ружья не совершал, кошку не убивал, опровергается доказательствами по делу.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Кромского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 апреля 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Сапрыкина <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°              Р›.Р›. Санина