Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-926/2019;) ~ М-832/2019 от 14.10.2019

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.                 

Дело № 2-12/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца Щербаковой О.Н. – Плешкова Дмитрия Валерьевича,

представителя ответчика Цепенщиковой Н.Ю. – Щукиной Натальи Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Оксаны Николаевны к Кузьминых Анне Дмитриевне, Индивидуальному предпринимателю Цепенщиковой Надежде Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу, третьим лицам Межрайонному территориальному управлению № 5 Министерства социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Смирнову Андрею Владимировичу, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кузьминых Анной Дмитриевной, недействительным, применения последствий недействительности сделки; признании торгов по продаже квартиры, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Симония» и Индивидуальным предпринимателем Цепенщиковой Надеждой Юрьевной, недействительными, применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова О.Н. (ранее – Ш., К.) обратилась в суд с иском к Кузьминых А.Д., ИП Цепенщиковой Н.Ю., ООО «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашину С.С. (далее - СПИ Кашин С.С.), третьим лицам Межрайонному территориальному управлению № 5 Министерства социального развития Пермского края (далее - МТУ № 5 Минсоцразвития Пермского края), Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – ТУ Минсоцразвития по г. Перми), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), Смирнову А.В. (ранее – Б., Т., М., Т., Щ.) (т. 5 л.д. 43в – 48), АО «ДОМ.РФ», с учетом дополнений к иску, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 28.11.2018, заключенного между Щербаковой О.Н. и Кузьминых А.Д., недействительным, применения последствий недействительности данной сделки, а именно возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки; признании недействительными торгов, состоявшихся 05.07.2019, по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, протокола № о результатах по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 05.07.2019, и договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного по итогам проведения торгов между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю., применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.07.2019 путем приведения сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д.17 – 20, т. 2 л.д. 170 – 171, т. 4 л.д. 68 – 71).

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, где зарегистрированы и проживают ее дети – К., Н. Квартира приобретена в 2011 г. по договору ипотеки, при этом затрачены средства материнского (семейного) капитала, оформлено нотариальное обязательство о выделении долей <данные изъяты>. 28.11.2018 с Кузьминых А.Д. заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за 18 000 000 руб., по которому получила от последней 13 000 000 руб. Однако, считает данный договор недействительным, а юридические последствия по заключению основного договора купли-продажи ничтожными, так как в данном договоре отсутствует предмет сделки в связи с тем, что спорная квартира являлась предметом залога у банка и не могла быть предметом купли-продажи и предварительного договора. Кроме того разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры не оформлялось.

07.10.2019 из сведений сайта <данные изъяты> узнала, что квартира по указанному адресу была продана ИП Цепенщиковой Н.Ю. за 6 608 509,60 руб., организатор торгов ООО «Симония». Проведение процедуры торгов считает незаконным в связи с отсутствием оснований для их проведения и имеющимися существенными нарушениями, достаточными для признания их недействительными. По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.06.2017 с нее взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 517 828,83 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по указанному выше адресу, на момент вынесения решения суда площадь указанной квартиры составляла 101,1 кв.м, однако на момент реализации квартиры на торгах площадь стала составлять 103,9 кв.м, которая не была учтена, следовательно, выводы эксперта-оценщика о стоимости квартиры не могут быть законными и обоснованными. Ссылаясь на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указывает, что при объявлении торгов являющаяся обязательной повторная оценка не проводилась. Ссылаясь на ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», утверждает, что не была извещена о месте и времени проведения торгов, имеет первостепенное право выкупа имущества как сторона исполнительного производства. Реализацией квартиры на торгах нарушены ее права как собственника, а также права несовершеннолетних детей, которые являются собственниками долей. СПИ Кашиным С.С. 24.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общей площадью 101,1 кв.м, на торги передана квартира и затем продана ИП Цепенщиковой Н.Ю. площадью 103,9 кв.м.

Оценка квартиры и торги производилась на основании заключения эксперта от 2017 <адрес> стоимость квартиры с момента вынесения судебного решения и на момент ареста заложенного имущества с учетом неотделимых улучшений, а также с учетом реальной стоимости квартиры увеличилась и составляет в 2019 г. 16 165 000 руб., что подтверждается Отчетом № ООО «<данные изъяты>». Спорный договор купли-продажи с ИП Цепенщиковой Н.Ю. не исполнен, квартира покупателю не передана, право собственности не зарегистрировано, последствия недействительности сделки заключаются лишь в признании договора недействительным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, указывает, что применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе на изменение рыночной стоимости имущества.

О наложении ареста квартиры, о выставлении квартиры на торги и о проведении торгов извещена не была, что является грубым нарушением прав истца.

При реализации квартиры на торгах допущены нарушения: - согласно установленной судом оценке квартиры площадью 101,1 кв.м на торги выставлена квартира площадью 103,9 кв.м; - должник не извещен об аресте и дальнейшей реализации на торгах квартиры; - существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества; - отсутствие независимой оценки квартиры на момент проведения торгов; - нарушение процедуры при проведении указанных торгов.

Ссылаясь на п. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оно вынесено 08.05.2019, то есть в тот же день, что постановление об оценке имущества, тогда как предусмотрен срок не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества. Также с нарушением сроков вынесены постановление о передаче имущества на реализацию, акт приема-передачи на торги квартиры.

Поскольку торги проведены с нарушением, является ничтожной (недействительной) сделка – договор купли-продажи квартиры, заключенный с ИП Цепенщиковой Н.Ю.

В судебное заседание истец Щербакова О.Н. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения (т. 5 л.д. 222), а также путем направления повестки и копии определения о возобновлении производства по делу по адресу истца, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованный адресатом (т. 5 л.д. 229).

Представители истца Куликова М.Н., Карасева Е.А. в судебном заседании 07.11.2019 (т. 2 л.д. 182 – 189) доводы искового заявления поддержали, просили о применении последствий недействительности предварительного договора купли-продажи, заключенного с Кузьминых А.Д., в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно в возврате истцом Щербаковой О.Н. 13 000 000 руб. Кузьминых А.Д. Какие именно последствия признания недействительными торгов, протокола № о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю., просят применить, назвать не смогли; пояснили, что требования в данной в части не поддерживают.

Дополнили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, иных уведомлений, документов от судебного пристава-исполнителя Щербакова О.Н. не получала, одно из постановлений было получено посторонним лицом - Б., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, истец не знала о проводимых в отношении нее действиях в рамках исполнительного производства. Из акта описи арестованного имущества не видно, что судебный пристав-исполнитель выходил на место. В квартире полностью сделан ремонт, что значительно могло повлиять на стоимость квартиры. Так как Щербаковой О.Н. не было известно о возбуждении исполнительного производства, повлиять на стоимость квартиры при ее оценке не могла.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель Куликова М.Н. подтвердила, что средства материнского (семейного) капитала были использованы Смирновым А.В. на погашение кредита (т. 3 л.д. 221 – 226).

Представитель истца Плешков Д.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержал полностью, дополнив к доводам искового заявления, что о приобретении Щербаковой О.Н. квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала указано в кредитном договоре от 29.09.2011, в связи с чем истец должна была выделить доли детям. Истец произвела ремонт квартиры, в результате стоимость увеличилась на 8 000 000 руб. Задолженность, взысканная по решению суда, не была заплачена в связи с трудным материальным положением.

Действия Щербаковой О.Н. по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры с Кузьминых А.Д., зная, что на квартиру обращено взыскание, а также то, что изначально квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, объяснить не смог. Щербакова О.Н. не предлагала Кузьминых А.Д. варианта решения вопроса по предварительному договору купли-продажи квартиры, готова вернуть 13 000 000 руб., настаивала на исковых требованиях и хочет, чтоб в отношении нее было судебное решение. Не смог пояснить, какие права Щербаковой О.Н. нарушены при заключении предварительного договора.

Организатор торгов ООО «Симония» должен был отказаться от проведения торгов в связи с нарушением полноты информации по объекту. Ст. 434 ГК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить повторную оценку имущества. Ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, пояснил, что при вынесении протокола № от 05.07.2019 допущены нарушения об информации по проведению торгов. Также пояснил, что дети истца фактически проживают с Щербаковой О.Н. в <адрес>.

Указание в акте ареста (описи) имущества от 24.01.2019 площади квартиры 101,1 кв.м нарушает процедуру направления имущества на торги.

Ответчик Кузьминых А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления повестки и копии определения о возобновлении производства по делу по адресу регистрации, о чем имеется уведомление о вручении (т. 5 л.д. 224), и по месту жительства, откуда конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованный адресатом (т. 5 л.д. 228). От Кузьминых А.Д. принята телефонограмма, в которой ответчик указала, что о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузьминых А.Д. Наугольных А.П. в судебном заседании 13.01.2020 пояснил, что возражает против требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, этот договор со стороны Кузьминых А.Д. исполнен. Щербакова О.Н. за 13 000 000 руб., которые ей выплатила Кузьминых А.Д., имела возможность погасить долг по решению суда и приобрести новую квартиру.

Ответчик Цепенщикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется уведомление (т. 5 л.д. 233).

Представитель ответчика Цепенщиковой Н.Ю. Щукина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, суть которых сводится к тому, что в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется, фактически никто не живет, Щербакова О.Н. была зарегистрирована по иному адресу. Квартира приобретена истцом за счет собственных и заемных средств по договору займа № от 29.09.2011 без использования средств материнского капитала. Ранее квартира была по адресу <адрес> была площадью 156 кв.м, приобретена Смирновым А.В. с использованием кредитных средств по договору с АО «<данные изъяты>» от 19.01.2007, на погашение кредита направил средства материнского капитала Ш. (Щербаковой) О.Н., произвел реконструкцию квартиры: из одной квартиры получилось две - № площадью 101,1 кв.м и № площадью 59,3 кв.м, право залога сохранилось на <адрес>. Смирнов А.В. дал обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность свою, супруги и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, чего не сделал, квартиру продал Щербаковой О.Н. по договору от 29.09.2011.

Именно в результате действий истца и Смирнова А.В. не выделены доли детям, дети собственниками квартиры не являются. При этом договор от 29.09.2011 не признан недействительным. По решению <данные изъяты> районного суда от 08.06.2017 с Щербаковой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, которая была заложена в обеспечение обязательства, реализована с торгов 05.07.2019. Победитель торгов Цепенщикова Н.Ю. полностью оплатила стоимость квартиры. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 признаны незаконными действия Щербаковой О.Н., направленные на увеличение площади квартиры с 101,1 кв.м до 103,9 кв.м, решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части площади квартиры, но на момент проведения торгов такие изменения не внесены из-за наложенных запретов. То есть по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> об обращении взыскания на квартиру принята во внимание площадь квартиры 101,1 кв.м, Цепенщикова Н.Ю. приобрела квартиру площадью 101,1 кв.м. Этим же решением суда определена начальная продажная стоимость квартиры 6 608 509,60 руб., повторная оценка не требуется. Торги проведены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, при повышении начальной цены предмета торгов. Об исполнительном производстве Щербаковой О.Н. было известно, так как в рамках исполнительного производства обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ее требования были удовлетворены, в дальнейшем обращалась с заявлением в службу судебных приставов о принятии данного определения суда. Не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2019 паспортных данных понятых и участие понятых Л. и Ф. не привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 66 – 97, 213 – 231, т. 4 л.д. 226). Дополнительно пояснила, что извещение о проведении торгов объекта ипотеки должно быть размещено за 10 – 30 дней, опубликовано за 18 дней. Риск неполучения писем, направленных из отдела судебных приставов, по месту жительства, несет Щербакова О.Н. У истца было 1,5 года для исполнения решения суда, ей была предоставлена отсрочка, она лично приносила заявление в отдел судебных приставов об отсрочке.

Требование о признании предварительного договора купли-продажи недействительным оставила на усмотрение суда, вместе с тем пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. В материалы гражданского дела по иску Кузьминых А.Д. к Щербаковой О.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи была приложена выписка ЕГРН с указанием обременений на квартиру. Как покупатель, Кузьминых А.Д., выплачивая значительную сумму, могла удостовериться в чистоте сделки. Но даже наличие обременений не является основанием для признания сделки недействительной, доказательств наличия оснований по ст. 167 ГК РФ не имеется.

Также в судебном заседании и в возражениях на уточненное исковое заявление от 13.01.2020 пояснила, что доводы истца о том, что оценка спорной квартиры производилась судом с учетом 101,1 кв.м, а на торги выставлена квартира площадью 103,9 кв.м, не имеют правового значения. По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.06.2017 по делу № производилась оценка квартиры и определена цена исходя из площади 101,1 кв.м. Ранее проведенная перепланировка в связи с увеличением площади квартиры до 103 кв.м решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 по делу № была признана незаконной. Цепенщикова Н.Ю. направила данное решение суда в Управление Росреестра для внесения изменений в площади квартиры с 103,9 на 101,1 кв.м, но изменения не были внесены в связи с наложенными арестами на квартиру. Судебные приставы, выставляя квартиру на торги, запросили выписку ЕГРН, в которой площадь указана 103,9 кв.м, она и была указана в документах о проведении торгов. Цепенщикова Н.Ю. приобрела квартиру площадью 101,1 кв.м, несмотря на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана площадь 103,9 кв.м, Управлением Росреестра на основании решения <данные изъяты> районного суда от 08.12.2016 сведения в кадастре недвижимости будут изменены. На момент принятия решения <данные изъяты> районным судом <адрес> от 08.06.2017 ремонт в квартире не производился. Истец, имея задолженность, решение суда о реализации квартиры с торгов, произвела ремонт, что не имеет значения для реализации квартиры на торгах, истец не ставила в известность кредитора и суд об изменениях характеристик квартиры. Перепланировка квартиры препятствием для исполнения решения суда не является. Изменения в ЕГРП на основании акта от 2018 г. № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения не вносились. Технический паспорт сделан по заказу истца и не может рассматриваться как документ, исключающий возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. При оценке имущества оцениваются квадратные метры, а не ремонт. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки имущества, так как обстоятельств затрудняющих исполнение постановления, не имелось. У Щербаковой О.Н. было достаточно времени, чтобы обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Торги состоялись, квартира продана с торгов, в связи с чем решение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не будет влиять на суть рассматриваемого спора. После распределения денежных средств Щербаковой О.Н. была перечислена разница. Дети в квартире не проживали. Вместе с тем, факт проживания <данные изъяты> не является основанием для признания торгов недействительными, так как квартира в залоге. Истец злоупотребляет правами, ее действия по изменению площади квартиры направлены на сознательное препятствие исполнению решения суда и сохранения за собой объекта недвижимости по формальным основаниям, тогда как Цепенщикова Н.Ю. приобрела квартиру, выплатила всю сумму, не может ею пользоваться.

Истец получила 20.05.2019 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2019, постановление о наложении ареста на имущество получено истцом 04.03.2019. Ссылаясь на обстоятельства об изменении цены и площади квартиры, истец пытается пересмотреть выводы суда по рассмотренному ранее спору, вместе с тем ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки уже исследованных судом обстоятельств в рамках другого дела со ссылкой на иное правовое основание недопустима (т. 5 л.д. 16 – 18).

Перепланировку 2018 г. пока не оспаривают, так как право собственности за Цепенщиковой Н.Ю. еще не зарегистрировано. Институт понятых при проведении процессуальных действий направлен на недопустимость искажения изложения фактов, в данном случае в акте ареста (описи) имущества от 24.01.2019 факты о заложенном имуществе указаны верно, искажений не допущено, следовательно, возможное неучастие понятых не повлияло на дальнейшее принятие решений.

Представитель ответчика ООО «Симония» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому и почтовому адресу организации, конверты возвращены за истечением срока хранения (т. 5 л.д. 231, 239 – 240). Представил отзыв, согласно которому 22.05.2019 от УФССП по Пермскому краю поступило поручение № ТУ Росимущества в соответствии с Госконтрактом от 03.04.2006 №, постановлением СПИ Кашина С.С. о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2019, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 08.05.2019 №т (з. 340 т) поручило ООО «Симония» принять от СПИ Кашина С.С. имущество и/или документы, принадлежащие должнику Ш. и осуществить реализацию квартиры общей площадью 103,9 кв.м по адресу <адрес> стоимостью 6 608 509,60 руб. Торги, назначенные на 05.07.2019, арестованного имущества признаны состоявшимися в соответствии с протоколом № от 04.07.2019 о подведении итогов и регистрации заявок, протоколом № от 05.07.2019 заседания комиссии об определении победителя торгов, протоколом № от 05.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №). Победителем торгов признана ИП Цепенщикова Н.Ю., общая стоимость имущества по итогам торгов 6 674 594,70 руб. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю. были подписаны 08.07.2019. В удовлетворении иска просят отказать (т. 3 л.д. 136 – 162). По существу аналогично указано в отзыве ООО «Симония», направленного в адрес УФАС по Пермскому краю от 25.11.2019 в связи с жалобой Щербаковой О.Н. (т. 3 л.д. 137-оборот).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (т. 5 л.д. 230). Представлены письменные пояснения, согласно которым 03.04.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества. В рамках контракта и на основании постановления СПИ Кашина С.С. о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2019, уведомления УФССП России по Пермскому краю о готовности к реализации арестованного имущества от 08.05.2019 № ООО «Симония» выдано поручение от 21.05.2019 №т реализовать арестованное имущество стоимостью 6 608 509,60 руб. (стоимость имущества, установленная судом). Арестованное имущество принято ООО «Симония» от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от 22.05.2019 на реализацию. Извещение № о проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот №) опубликовано ООО «Симония» 18.06.2019 на официальном сайте <данные изъяты> и в периодическом издании «<данные изъяты>» выпуск №. Торги в форме электронного аукциона, проводимого на электронной торговой площадке №, назначены на 05.07.2019. В соответствии с протоколами от 05.07.2019 № победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ИП Цепенщикова Н.Ю. с ценой продажи 6 674 594,70 руб., которая подписала протокол о результатах торгов, оплатила остаточную стоимость приобретаемого имущества, договор купли-продажи между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю. заключен 08.07.2019. Денежные средства в размере 6 674 594,70 руб., вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены на счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. Отчет о результатах реализации арестованного имущества подписан между ТУ Росимущества и УФССП России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 154 – 199, т. 3 л.д. 1 – 58).

Также ответчиком ТУ Росимущества представлен отзыв, из которого следует, что истцом не приведено ни одного довода относительно нарушений в процедуре реализации имущества, доводы сводятся лишь к не уведомлению ее о предстоящих торгах, вместе с тем в законодательстве не установлена обязанность уведомлять должника о предстоящей процедуре реализации. Истцу было известно о решении суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Следует учитывать недобросовестное поведение истца по отчуждению квартиры третьим лицам по договору купли-продажи от 28.11.2018. Самовольное отчуждение имущества после возбуждения исполнительного производства не может повлечь право собственности третьими лицами, а сделка должна квалифицироваться как ничтожная на основании ст. 168 ГК РФ (т. 2 л.д. 116 – 139).

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 227). Представил информацию по иску, из которой следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № в отношении должника Ш. (Щербаковой) О.Н. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 2 517 828,83 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> общей площадью 101,1 кв.м стоимостью 6 608 509,60 руб. В рамках исполнительного производства 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества указанной квартиры. 08.05.2019 в Управление поступил пакет документов на торги арестованного имущества. Заявка направлена в ТУ Росимущества, поручением от 20.05.2019 № реализация имущества поручена специализированной организации ООО «Симония». Извещение о торгах размещалось на официальном сайте, сайте поверенных и сайте ФССП, а также в «<данные изъяты>» № от 18.06.2019, информация является общедоступной для всех граждан, в том числе сторон исполнительного производства. 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованное имущество передано в специализированную организацию. Торги от 05.07.2019 признаны состоявшимися, квартира реализована, отчет о реализации № от 19.07.2019 квартиры стоимостью 6 674 594,70 руб. (т. 2 л.д. 1 – 58).

Ответчик СПИ Кашин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту работы, почтовое сообщение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное (т. 5 л.д. 232). Представил справку о проведенных процессуальных действиях по исполнительному производству №, утвержденную и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ч., согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш. от 26.09.2017 направлено должнику заказным письмом, получено адресатом 09.10.2017; постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2019 направлено заказной почтой должнику, возвращено в связи с истечением срока хранения; акт описи ареста от 24.01.2019 направлен должнику простой почтой; постановление об оценке имущества должника СПИ от 08.05.2019 вынесено на основании исполнительного листа, стоимость заложенного имущества определена судом, постановление направлено должнику простой почтой; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2019 направлено должнику заказной почтой и получено адресатом 20.05.2019. В отдел организации работы по реализации имущества должников 08.05.2019 поступил пакет документов на торги арестованного имущества. Согласно выписке ЕГРН от 06.05.2019 общая площадь квартиры 103,9 кв.м, однако решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 увеличение площади квартиры признано незаконным. Поручением ТУ Росимущества от 20.05.2019 №т реализация арестованного имущества поручена ООО «Симония». Извещения о торгах квартиры размещались на официальном сайте <данные изъяты>, на сайте поверенных, на сайте ФССП и в «<данные изъяты>». 22.05.2019 по акту приема-передачи арестованное имущество передано в специализированную организацию. Первые торги 05.07.2019 признаны состоявшимися, квартира была реализована, отчет о реализации квартиры стоимостью 6 674 594,70 руб., «шаг торгов» соблюден. Постановление о распределении денежных средств вынесено 23.07.2019, данное постановление сторонам исполнительного производства не направляется. Арест с имущества снят 22.07.2019 в связи с принудительной реализацией, постановление направляется только взыскателю. Исполнительное производство окончено 02.08.2019, о чем постановление направлено должнику простой почтой (т. 5 л.д. 60 – 62).

Третье лицо Смирнов А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и копий определения о возобновлении производства по делу по адресу регистрации по месту пребывания и по адресу, указанному истцом в уточненном исковом заявлении, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные (т. 5 л.д 236, 237).

Представители третьих лиц УФАС по Пермскому краю, ООО «ДОМ.РФ», МТУ № 5 Минсоцразвития Пермского края, ТУ Минсоцразвития по г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются уведомления и расписки (т. 5 л.д. 223, 225, 226, 234). От представителей МТУ № 5 Минсоцразвития Пермского края, ТУ Минсоцразвития по г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель МТУ № 5 Минсоцразвития Пермского края Дроздов О.А. пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несмотря на проживание в квартире <данные изъяты>, имеется решение суда о взыскании задолженности по кредиту в пользу банка и об обращении взыскания на квартиру, находившуюся в ипотеке. В ходатайстве от 13.01.2020 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 4 л.д. 46).

От представителя ТУ Минсоцразвития по г. Перми поступили отзывы, в соответствии с которыми жилое помещение – квартира по адресу <адрес> не принадлежало на праве собственности <данные изъяты> детям истца, разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалось (т. 1 л.д. 207 – 208), приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе <данные изъяты> детей (т. 3 л.д. 190).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат.

Как следует из ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в деле.

Судебные извещения были направлены в адрес истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», 7-дневные сроки хранения, предусмотренные пунктом 11.1, соблюдены.

С учетом изложенного ответчики ООО «Симония», СПИ Кашин С.С., а также третье лицо Смирнов А.В. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца Щербаковой О.Н. Куликову М.Н., Карасеву Е.А., Плешкова Д.В., представителя ответчика Кузьминых А.Д. Наугольных А.П., представителя ответчика Цепенщиковой Н.Ю. Щукину Н.В., представителя третьего лица МТУ № 5 Минсоциразвития Пермского края Дроздова О.А., изучив письменные доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 421, 422, 425 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ установлен способ защиты права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если таковой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество регулируется ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как установлено в п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как предусмотрено п. 2.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3. указанного Соглашения Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно пп. 1 - 4, 6, 8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что изначально собственником квартиры площадью 156 кв.м по адресу <адрес> являлся Смирнов А.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01.12.2006 и свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 226, 228). Квартира приобретена за счет кредитных средств, выданных ОАО «Собинбанк» по договору № от 19.10.2007.

По заявлению Смирнова А.В. от 04.05.2009 ОАО «Собинбанк» выдало согласие на реконструкцию предмета ипотеки, в результате которой общая площадь <адрес> уменьшилась до 101,1 кв.м, из предмета ипотеки выделена 1-комнатная <адрес> площадью 59,3 кв.м, право залога сохранилось только на <адрес> (т. 2 л.д. 221, 223).

Щербакова О.Н. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № (т. 1 л.д. 29).

Смирнов А.В. для погашения ипотеки воспользовался средствами материнского (семейного) капитала по сертификату №, выданному его супруге Ш. (Щербаковой) О.Н., в связи с чем оформил нотариальное обязательство от 09.07.2010, по которому принял обязательство указанную квартиру оформить в общую долевую собственность свою, своей супруги, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 28).

УПФР в <адрес> 26.05.2011 выдало Ш. уведомление № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в сумме 352 918,42 руб. (т. 1 л.д. 30 – 31). Средства материнского (семейного) капитала перечислены в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 19.01.2007, о чем имеется платежное поручение от 01.06.2011 (т. 3 л.д. 215). Согласно справкам ОАО «<данные изъяты>», Смирнов А.В. полностью погасил кредит на приобретение квартиры 19.09.2011 (т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 132, 214).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.09.2011 Ш. (покупатель) приобрела в собственность у Смирнова А.В. (продавца) квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 101,1 кв.м, по цене 5 000 000 руб. Согласно п. 1.5 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется.

Из п.п. 2.1, 2.2 договора следует, что продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>» согласно договору займа № от 29.09.2011 в размере 2 500 000 руб., для целей приобретения в собственность квартиры, со сроком возврата займа 240 месяцев. Согласно п. 2.4 договора, обеспечением обязательств по договору займа считается находящаяся в залоге у займодавца указанная квартира (т. 2 л.д. 27 – 31, т. 2 л.д. 70 – 72, т. 3 л.д. 177 – 179).

По договору займа № от 29.09.2011 ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») (займодавец) предоставило Ш. (заемщик) 2 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,5 (10,8) % годовых. Обеспечением является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» (п. 1.4) (т. 2 л.д. 32 – 45, т. 3 л.д. 146 – 152), оформлена закладная в пользу залогодержателя ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 46 – 54, т. 3 л.д. 141 – 145).

По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 по делу № (оставленного без изменений апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.03.2017 №) исковые требования Ш. (Щербаковой) О.Н. об обязании Цепенщиковой Н.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес> обязании перенести входную группу в общий коридор оставлены без удовлетворения. Встречный иск Цепенщиковой Н.Ю. удовлетворен, признаны незаконными действия Ш., направленные на увеличение площади указанной квартиры. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади квартиры в связи с ее увеличением до 103,9 кв.м (т. 2 л.д. 87 – 92, т. 4 л.д. 55 - 59). Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.08.2019 (оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 02.10.2018 №), разъяснен порядок исполнения решения суда от 08.12.2016 по делу №: решение суда является основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о площади <адрес> в размере 101,1 кв.м вместо 103,9 кв.м (т. 4 л.д. 60, 61 – 62).

Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 по делу № следует, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 Щ. (в настоящее время – Смирнов А.В.) являлся собственником жилого помещения по указанному выше адресу общей площадью 156 кв.м. Постановлением администрации <адрес> № от 31.07.2008 Щ. дано согласие на перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения (т. 2 л.д. 225). Из кадастровых паспортов на <адрес>, <адрес>, из копии материалов регистрационного дела следует, что в результате переустройства площадь <адрес> стала 101,1 кв.м. Подготовлена проектная документация о переоборудовании дверных проемов, в результате площадь квартиры увеличилась до 103,9 кв.м, Ш. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру площадью 103,9 кв.м. 12.01.2016 распоряжением главы администрации <адрес> № признано утратившим силу распоряжение главы администрации <адрес> от 30.06.2015 о согласовании перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Включение спорного коридора общей площадью 2,8 кв.м в состав <адрес>, что повлекло увеличение площади до 103,9 кв.м, осуществлено Ш. на основании отмененного распоряжения о согласовании перепланировки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.03.2017 решение суда от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.

По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от 08.06.2017 удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» к Ш., с последней взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 в общем размере 2 517 828,83 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых за период с 21.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 6 608 509,60 руб.

Из решения суда следует, что стороной истца были представлены отчет оценщика от 30.09.2016 № о рыночной стоимости квартиры 5 740 000 руб.; стороной ответчика - отчет об оценке № по состоянию на 19.12.2016, выполненный ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости квартиры 12 332 000 руб. и справка ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости ориентировочно 11 000 000 руб. В связи с наличием в материалах дела двух заключений, стоимость оценки по которым значительно отличается, в рамках дела назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, результаты которой и приняты судом во внимание, а именно заключение ФБУ <данные изъяты> № от 19.05.2017, из которой следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 101,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, составляет 8 260 637 руб., в ценах на дату производства экспертизы - на май 2017 г. (80 % от оценки – 6 608 509,60 руб.) (т. 1 л.д. 99 – 106, 202 – 206, т. 2 л.д. 73 – 77, 139 – 151, т. 4 л.д. 84 – 91).

Из заключения эксперта от 19.05.2017, составленного ФБУ <данные изъяты>, составленного в рамках гражданского дела № по определению <данные изъяты> районного суда <адрес>, следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 101,1 кв.м, составляет 8 260 637 руб. в ценах на дату производства экспертизы (май 2017 г.) (т. 4 л.д. 106 – 147).

Для принудительного исполнения указанного решения суда по исполнительному листу, выданного 13.09.2017 (т. 1 л.д. 164-оборот – 166, т. 2 л.д. 9 – 13, т. 3 л.д. 2 – 6, 179-оборот – 181), в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 26.09.2017. Согласно списку от 02.10.2017 внутренних почтовых отправлений и отчету об отправлении постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Ш. и получено адресатом 09.10.2017 (т. 4 л.д. 25 – 26, т. 5 л.д. 63 – 64, 65 – 68, 69).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.11.2017, с учетом определения Пермского краевого суда от 11.12.2017, Щербаковой О.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.06.2017 по делу № в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации на публичных торгах, на срок до 01.07.2018 (т. 3 л.д. 102 – 105, 106 – 108, 203 – 206, 207 – 209). Щербакова О.Н. 21.11.2017 обратилась с заявлением к начальнику МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о принятии определения <данные изъяты> районного суда <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 222).

В рамках исполнительного производства СПИ Кашиным С.С. 24.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу <адрес>, в отсутствие должника; согласно акту присутствовали двое понятых – Ф., Л., имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, о чем также вынесено постановление от 16.04.2019 о назначении ответственного хранителя (т. 2 л.д. 14 – 16, 17 – 18, 93, 94, т. 3 л.д. 171 – 172, 173-оборот – 174, т. 4 л.д. 74 – 76, т. 5 л.д. 77 – 79), представлено сопроводительное письмо без указания даты и список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019 о направлении акта в адрес Ш. (т. 5 л.д. 76, 80, 81 – 83).

Согласно представленным стороной истца выпискам из ЕГРН собственников квартиры по адресу <адрес>, указанной в акте о наложении ареста от 24.01.2019 как адрес места жительства понятой Ф., является П. (т. 4 л.д. 77), собственником квартиры по адресу <адрес>, указанной в акте о наложении ареста от 24.01.2019 как адрес места жительства понятой Л., является, в том числе Л. с 16.06.2014 (т. 4 л.д. 78 – 80).

Вынесено постановление от 24.01.2019 о наложении ареста на имущество должника Ш. - квартиру по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 21, т. 5 л.д. 70), которое согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019, 26.01.2019 и отчету об отправлении, было направлено в адрес Ш. и вручено адресату 04.03.2019 (т. 4 л.д. 21-оборот – 24, 37, т. 5 л.д. 71 – 74, 75).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, письмом с почтовым идентификатором ШПИ № в адрес Ш. направлено постановление о назначении ответственного хранителя (т. 2 л.д. 19, 181 т. 3 л.д. 173). Стороной истца представлен отчет об отслеживании почтового идентификатора ШПИ №, направленного из межрайонного отдела судебных приставов 17.04.2019, получателем указан А. 20.04.2019 (т. 2 л.д. 179).

Из сообщения УФССП России по Пермскому краю от 18.11.2019 следует, что постановление о назначении ответственного хранителя от 16.04.2019 сторонам не направлялось. В отделе находилось исполнительное производство в отношении А., в рамках которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019 и направлено должнику (ШПИ №) (т. 3 л.д. 94, 129 – 130).

08.05.2019 составлены заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиры по адресу <адрес>, площадью 101,1 кв.м, стоимостью 6 608 509,60 руб., приложена справка ТСЖ «<данные изъяты>» о наличии задолженности по взносам в фонд капитального ремонта по <адрес> сумме 38 967,82 руб.; 22.05.2019 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество (т. 2 л.д. 5, 6 – 7, 95, 96, т. 3 л.д. 153, 186, 187 – 188, 189, т. 4 л.д. 16, 81 – 82, 83, т. 5 л.д. 88 – 89). Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 13.05.2019, от 15.05.2019, отчету об отслеживании, постановление о передаче имущества на торги (о передаче на реализацию) направлено заказной корреспонденцией по адресам Ш. и получено адресатом 20.05.2019 и 05.07.2019 (т. 4 л.д. 17 – 19, т. 5 л.д. 90 – 92). Также 08.05.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества – указанной квартиры площадью 101,1 кв.м в размере 6 608 509,60 руб. (т. 4 л.д 20, т. 5 л.д. 84 – 85), согласно списку простых почтовых отправлений постановление направлено Ш. 13.05.2019 (т. 5 л.д. 86 – 87).

УФССП России по Пермскому краю 08.05.2019 составлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – спорной квартиры, минимальная начальная цена – 6 608 509,60 руб., к уведомлению приложена выписка ЕГРН от 06.05.2019 с указанием площади помещения 103,9 кв.м (т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 170, 182, 183 – 185).

В соответствии с государственным контрактом № от 03.04.2019, от имени ТУ Росимущества действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, совершает ООО «Симония» (т. 3 л.д. 154 – 161)

ТУ Росимущества 21.05.2019 в адрес ООО «Симония» направлено поручение № о принятии от СПИ Кашина С.С. имущества и/или документов, принадлежащих Ш. и осуществления реализации на торгах квартиры общей площадью 103,9 кв.м по адресу <адрес>, стоимостью 6 608 509,60 руб. (т. 1 л.д. 156, т. 3 л.д. 7, 169), в связи с чем СПИ Кашиным С.С. составлен акт от 22.05.2019 приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, в специализированную организацию ООО «Симония» (т. 1 л.д. 155, т. 3 л.д. 38).

В «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 18.06.2019 опубликовано информационное сообщение ООО «Симония» - специализированной организации ТУ Росимущества в Пермском крае о проведении торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу <данные изъяты> в том числе лот № о торгах арестованного заложенного имущества должника Ш. квартиры, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу <адрес>, кад № (долг по кап.ремонту 38 967,82 руб.), начальная продажная цена 6 608 509,60 руб. Торги состоятся электронно 05.07.2019 с 10.00 час. Прием заявок с 10.00 час. 19.06.2019 до 10.00 час. 28.06.2019, задаток в размере 5 % от начальной цены должен поступить от претендента на расчетный счет, указанный в извещении о торгах, в срок не позднее 28.06.2019. Указано, что торги проводятся на электронной торговой площадке <данные изъяты> Содержится порядок подачи заявок, внесения задатка. Ознакомиться с документацией по объекту, условиями договора о задатке, договора купли-продажи, порядком проведения торгов можно на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> и/или по указанному номеру телефона (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 37).

Из информации о проведении торгов в электронной форме, размещенной на сайте <данные изъяты>, следует, что организатор торгов ООО «Симония» информирует о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги состоятся 05.07.2019 в 10 час. 00 мин. Ознакомиться с аукционной документацией можно, в том числе, с дополнительной информацией о предмете торгов, требованиями о порядке оформления в торгах и порядке их проведения заинтересованные лица могут на сайте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> или по телефону. Лот № – подвергнутое аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 26.09.2017, принадлежащее должнику Ш. и находящееся в залоге у АО <данные изъяты>: квартира, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу <адрес>, кад. №. Начальная цена лота 6 608 509,60 руб., сумма задатка 330 425,48 руб., шаг аукциона 66 085,10 руб. Задаток должен поступить на расчетный счет Организатора торгов не позднее 28.06.2019. Подача заявки и документов осуществляется посредством системы электронного документооборота, принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП заявителя. Для участия в торгах необходимо направить в виде электронного документа Организатору торгов следующие документы: заявку на участие в торгах по форме, установленной организатором торгов; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени заявителя. Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу <данные изъяты>. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. По итогам торгов в тот же день победителем торгов и Организатором торгов подписывается электронной подписью Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Победитель торгов уплачивает сумму покупки за вычетом задатка Организатору торгов в течение 5 рабочих дней с момента подписания электронной подписью обеими сторонами протокола. В течение 5 рабочих дней после поступления на счет организатора торгов денежных средств, составляющих цену имущества, определенную по итогам торгов, победителем аукциона и организатором торгов подписывается электронной подписью договор купли-продажи. Торги по лоту № признаны состоявшимися, по результатам проведения торгов победителем признана ИП Цепенщикова Н.Ю., внесшая задаток 330 425,48 руб., предложившая цену 6 674 594,70 руб. (т. 1 л.д. 37 – 98, 167 – 195, т. 2 л.д. 229 – 231, т. 3 л.д. 8 – 36). Аналогично информация о торгах опубликована 18.06.2019 на сайте ООО «Симония» (т. 2 л.д. 244 – 247).

Процедура торгов по реализации арестованного имущества проведена ООО «Симония» в соответствии с одноименным Порядком (т. 1 л.д. 112 – 118). По платежному поручению от 24.06.2019 № ИП Цепенщикова Н.Ю. внесла задаток для участия в торгах в размере 330 425 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 85, 129, т. 3 л.д. 46), по платежному поручению от 05.07.2019 № – оставшуюся стоимость имущества в размере 6 344 169 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 196-оборот, т. 2 л.д. 86, 130, т. 3 л.д. 47).

Согласно протоколу № от 04.07.2019 о подведении итогов приема и регистрации заявок поступили заявки от З., ИП Цепенщиковой Н.Ю., каждый внес задаток в сумме 330 425,48 руб. (т. 3 л.д. 39 – 40, 117 – 118, 137), по протоколу № от 05.07.2019 об определении победителя торгов - победителем торгов признана ИП Цепенщикова Н.Ю. (т. 3 л.д. 40 – 42, 119 – 120, 138), в соответствии с протоколом № от 05.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведены открытые торги по реализации квартиры по адресу <адрес> участники торгов – З., ИП Цепенщикова Н.Ю., победитель торгов ИП Цепенщикова Н.Ю., представившая предложение по цене – 6 672 594,70 руб. (т. 2 л.д. 79 – 84, 133 – 138, 172 – 173, т. 3 л.д. 39 – 40, 43 – 45, 121 – 124, 139-оборот).

По результатам проведения торгов между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю. на основании Протокола № и Протокола № 08.07.2019 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец ООО «Симония» передает в собственность покупателю ИП Цепенщиковой Н.Ю., а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 26.09.2017, находящееся в залоге у АО <данные изъяты> и принадлежащее должнику Ш. имущество: квартиру, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу <адрес>, кад. №. Общая стоимость имущества составила 6 674 594 руб. 70 коп. (п. 2.1). Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом № от 05.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и в соответствии с п. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3.1. договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество (т. 1 л.д. 160-оборот – 161, т. 2 л.д. 78, 122 – 129, 131 – 138, 177 – 178, т. 3 л.д. 41 – 45, 48 – 55, 139 – 140).

Из отчета о результатах реализации арестованного имущества, из заявки на кассовый расход от 19.07.2019 следует, что денежные средства переведены на счет Федерального казначейства (МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) (т. 2 л.д. 4, 118, 119 – 121, т. 3 л.д. 55, 56 – 58).

Постановлением СПИ Кашиным С.С. от 22.07.2019 снят арест с имущества (т. 4 л.д. 15, 32, т. 5 л.д. 99). Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено 02.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 4 л.д. 15-оборот, 32-оборот, т. 5 л.д. 100), которое согласно списку простых почтовых отправлений направлено в адрес Ш. 05.08.2019 (т. 5 л.д. 101 – 102).

СПИ Кашиным С.С. 23.07.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств, по которым 19.07.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 2 667 866,27 руб., сумма долга по исполнительному производству составляет 2 491 618,25 руб., сумма исполнительского сбора – 176 248,02 руб. Произведено распределение денежных средств - 2 491 618,25 руб. перечислены в АО «ДОМ.РФ», 176 248,02 руб. – в доход бюджета как исполнительский сбор, 4 006 728,43 руб. – возвращены Ш., что также следует из платежных поручений от 24.07.2019 (т. 4 л.д. 33 – 35, т. 5 л.д. 93 – 98).

Согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ» (кредитор), являющийся владельцем закладной, в лице Банка <данные изъяты> информирует Щербакову О.Н. о том, что обязательства по кредитному договору от 29.09.2011 № исполнены в полном объеме 05.07.2019, задолженность по основному долгу, процентам по кредиту отсутствуют (т. 1 л.д. 32). Аналогично об исполнении обязательств по кредитному договору указано в закладной (т. 1 л.д. 33 – 36).

Из отчета №, представленного стороной истца, об оценке рыночной стоимости квартиры, площадью 103,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» в 2019 г., следует, что рыночная цена квартиры по состоянию на 18.10.2019 составляет 16 165 000 руб. (т. 4 л.д. 148 – 205).

Щербаковой О.Н. 30.12.2019 подано заявление в <данные изъяты> районный суд <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 по делу № в связи с изменением площади и стоимости квартиры (т. 4 л.д 213 – 217). Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 117 – 119).

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, спорная квартира находилась в собственности Т. (ныне -Смирнова) А.В., дата государственной регистрации права 21.05.2009, по договору купли-продажи перешла в собственность Щербаковой О.Н. – дата государственной регистрации права 04.10.2011 (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 67, 68 – 73, т. 5 л.д. 29, 30 – 35).

В сведениях ЕГРН – выписках об основных характеристиках и зарегистрированных правах площадь квартиры – 103,9 кв.м, собственник – Щербакова О.Н., на квартиру наложено несколько арестов и обременений: 22.10.2019 по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.10.2019 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю; 04.10.2019 по определению Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2019; 22.09.2016 по определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20.09.2016; 18.09.2012 по определениям <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27.08.2012 и от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 61 – 65, т. 3 л.д. 62 – 66, т. 5 л.д. 23 – 28). Аналогично о площади квартиры 103,9 кв.м указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.05.2016 (т. 2 л.д. 167).

Согласно сообщению ТСЖ «<данные изъяты>» от 26.11.2019, в <адрес> никто не проживает (т.3 л.д. 113).

В соответствии с техническим паспортом от 01.10.2008 площадь <адрес> - 101,1 кв.м, (т. 2 л.д. 55 – 58, т. 3 л.д. 175 – 176), от 22.04.2016 – 103,9 кв.м (т. 4 л.д. 102 – 105).

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от 18.07.2018 создана приемочная комиссия по приемке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т. 4 л.д 94 – 95, т. 5 л.д. 52 – 53). Распоряжением главы администрации <адрес> от 29.05.2018 «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>» Щербаковой О.Н. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения общей площадью 103,9 кв.м путем демонтажа несущих перегородок с дверными проемами между жилой комнатой, санузлом и кухней; устройства несущих перегородок с дверными проемами с целью создания коридора, санузла, жилых комнат, кухни-столовой и шкафа; замены санитарно-технического оборудования в санузле с подключением к существующим стоякам, при условии соблюдения требований градостроительного и жилищного законодательства РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № (т. 4 л.д. 96 – 97, т. 5 л.д. 56 – 57).

<адрес> 31.05.2018 вынесено решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного помещения (т. 4 л.д. 98 – 99, т. 5 л.д. 54 – 55).

Согласно акту № от 18.07.2018 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения вынесено решение принять в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение (т. 4 л.д. 100 – 101, т. 5 л.д. 50 – 54).

Ш. изменила фамилию на Щербакова О.Н., что следует из свидетельства о перемене имени, актовая запись № от 26.02.2016 (т. 2 л.д. 168). Смирнов А.В. и Ш. (Щербакова О.Н.) состояли в браке, что следует из свидетельства о заключении брака, актовая запись № от 08.07.2010 (т. 2 л.д. 169), брак расторгнут 28.02.2011 (т. 3 л.д. 211).

Щербакова О.Н. и Смирнов А.В. являются родителями Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 210). Стороной истца представлены свидетельства о регистрации по месту жительства детей в спорной квартире (т. 2 л.д. 175, 176).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> по результатам проверки по заявлению Щербаковой О.Н. на действия СПИ Кашина С.С. в рамках исполнительного производства в связи с составлением им акта о наложении ареста на квартиру от 24.01.2020 в отсутствие понятых, следует, что в ходе проверки установить местонахождение оригинала указанного акта не представилось возможным, проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов невозможно. Из-за этого в ходе проверки не представилось возможным достоверно установить подлинность подписей, выполненных от имени Ф. и Л. Ф. и Л. дали объяснения о том, что подписи в акте выполнены ими, но не смогли описать элементы обстановки, порядок входа в квартиру. В акте указано неверно место проживания Ф. В ходе проверки Кашин С.С., Ф. и Л. дали противоречивые сведения относительно составления акта. Вместе с тем содержание акта от 24.01.2019 не повлияло на результаты оценки и процедуры торгов, не исказило фактических данных, установленных в ходе исполнительного производства – факт размещения квартиры в доме по адресу <адрес>.

Также из материалов дела судом установлено, что 28.11.2018 между Щербаковой О.Н. (продавец) и Кузьминых А.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру под №, состоящую из трех комнат, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, расположенную на <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый № (пункт 1).

Согласно п. 3.1 стоимость квартиры при продаже будет составлять 18 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: 13 000 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, 5 000 000 руб. в срок до 05.08.2019.

Как установлено сторонами в п. 3.4 предварительного договора, продавец обязуется передать квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до 05.08.2019. В соответствии с п. 5, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 06.08.2019 включительно. Исполнение истцом обязательства по договору в части оплаты 13 000 000 руб. подтверждается записью Щербаковой О.Н. о получении денежных средств.

Пунктом 6.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 26 000 000 руб.

В п. 8 предварительного договора продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не заложена, обязательствами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, является его собственностью и нет никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 26 – 27). В срок не позднее 06.08.2019 договор купли-продажи сторонами не заключен.

Таким образом, наличие несоответствия торгов требованиям закона истец связывает с реализацией имущества по заниженной стоимости, несоответствия площади переданного на торги имущества указанной в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствия осмотра имущества и оценки имущества судебным приставом-исполнителем с понятыми при передаче на торги.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что существенных нарушений правил проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, ответчиками допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Доводы искового заявления о реализации имущества по заниженной стоимости, которая была изменена после вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06.12.2017 по делу №, несостоятельны, поскольку торги проводились на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом сторона истца приводит доводы, которые повторяют позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (вопрос 6), о том, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда связывается с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Давая правовую оценку доводам искового заявления, основанного на нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ в обоснование обязательного проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Действительно, ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из системного толкования положений главы 8 указанного Федерального закона и анализа указанных выше норм следует, что ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется не к любому обращению взыскания. Для судебного пристава-исполнителя оценка с привлечением оценщика является обязательной в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества; обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Ст. 434 ГПК РФ такую обязанность на судебного пристава-исполнителя также не возлагает, а указывает как право участников исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Всей совокупности необходимых условий для того, чтобы судебный пристав-исполнитель ставил перед судом такой вопрос, по рассматриваемому спору не имелось.

По настоящему делу обращение взыскания произведено судом, судебный пристав-исполнитель действовал на основании ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – обращение взыскания на заложенное имущество, которой не предусмотрено проведение оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, обязанности привлекать оценщика в данном случае нет.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлены судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 04.02.2014 № 221-О). Таким образом, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 8, не регулирующие определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1067-О.

По настоящему делу сведений о том, что истец обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства или об изменении способа и порядка исполнения решения суда до проведения торгов, в дело не представлено. Меры к изменению вступившего в законную силу судебного постановления истец начала принимать спустя почти два года после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и спустя пять месяцев после завершения процедуры публичных торгов. Вместе с тем, Щербаковой О.Н. была предоставлена отсрочка по исполнению решения в части обращения взыскания до 01.07.2018, но никаких мер, направленных на погашение взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору, не предпринято, при этом истец посчитала возможным и приемлемым понести расходы на ремонт жилого помещения. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не приведено обстоятельств, которые затрудняли бы исполнение судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество. Торги состоялись, препятствий для исполнения решения суда не было.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена решением суда, а потому не требовало оценки судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется отчет ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 18.10.2019 об оценке спорного имущества. Также суд отмечает, что при постановлении <данные изъяты> районным судом <адрес> решения от 08.06.2017 по делу № начальная продажная стоимость предмета залога определялась судом на основании заключения ФБУ <данные изъяты> № от 19.05.2017 в ценах на дату производства экспертизы – май 2017 г., при осмотре жилого помещения и с учетом имевшихся неотделимых улучшений квартиры. Каких-либо доказательств наличия у предмета залога иных технических характеристик, повлиявших на увеличение стоимости почти в два раза, не представлено, в отчете ООО «<данные изъяты>» приведены сравнительные цены на квартиры, выбранные по субъективному критерию лица, проводившего оценку, убедительных обоснований того, что стоимость помещения с мая 2017 г. увеличилась почти в два раза, не отражено. Таким образом, судом отклоняются доводы иска о том, что права истца на установление начальной продажной цены на принадлежащее имущество были нарушены.

В законодательстве не установлена чья либо обязанность уведомлять должника о предстоящей процедуре реализации имущества с торгов. При этом материалами дела установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, была опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, то есть в интервале не позднее, чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направлено и размещено в сети «Интернет». В извещении указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, иные необходимые сведения. В связи с чем несостоятельны доводы искового заявления о неизвещении должника о проведении торгов, которой было известно о вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, о возбужденном исполнительном производстве и о передаче имущества на торги.

П. 5 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на участие должника в торгах, в связи с чем несостоятельны доводы иска о не предоставлении Щербаковой О.Н. преимущественного права выкупа квартиры, как стороне исполнительного производства.

За весь период исполнительного производства истец не ставила в известность ни кредитора, ни судебного пристава-исполнителя о проведенных ею изменениях, касающихся характеристик имущества и его стоимости.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.06.2017 по делу № постановлено в отношении квартиры площадью 101,1 кв.м, в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 2011 по 2020 г. площадь спорного объекта указана 103,9 кв.м. Вместе с тем действия Щербаковой О.Н., приведшие к увеличению площади квартиры с 101,1 кв.м до 103,9 кв.м признаны решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 по делу № незаконными и подлежащими исключению из сведений кадастра, что по настоящее время не произведено из-за зарегистрированных ограничений и обременений на жилое помещение.

Представленный технический паспорт от 22.04.2016 сделан по заказу Щербаковой О.Н. при перепланировке, признанной решением суда незаконной, и до принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру, и не может рассматриваться как документ, исключающий возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В договор купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю., внесены сведения о площади квартиры 103,9 кв.м, взятые из выписки из ЕГРН, как указано выше, по существу признанные недействительными и подлежащие изменению на 101,1 кв.м на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.12.2016 по делу №.

Таким образом, несостоятельны доводы иска о том, что при обращении взыскания на квартиру площадью 101,1 кв.м передана на торги квартира площадью 103,9 кв.м, так как предмет заложенного имущества остался прежним.

Последствия изменения планировки квартиры, произведенной Щербаковой О.Н. в 2018 г., не смотря на согласование перепланировки главой администрации <адрес>, не могут повлечь признание недействительными публичных торгов, так как истцу было известно о судебном решении об обращении взыскания на квартиру, не приняв мер к погашению задолженности, истец произвела ремонт в квартире.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом, поскольку действия направлены на препятствие исполнению вступившего в законную силу решения суда и сохранения за собой объекта по формальным основаниям, что не должно нарушать прав ответчиков, в действиях которых нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на их результат, не установлено.

Наличие нарушений ответчиками при проведении торгов прав несовершеннолетних детей Щербаковой О.Н. не доказано. Как установлено из исследованных доказательств, спорная квартира была приобретена Смирновым А.В., состоявшим в браке с Щербаковой О.Н., в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала по сертификату на ее имя. Смирнов А.В. обязательство о распределении долей в вправе собственности на недвижимое имущество не исполнил, при этом Смирнов А.В. и Щербакова О.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому имущество перешло в собственность Щербаковой О.Н., средства материнского (семейного) капитала при этом не участвовали, доказательств тому не представлено. При этом сделка – договор купли-продажи квартиры от 26.09.2011 недействительной не признавалась. Кроме того, заложенное имущество не принадлежало на праве собственности несовершеннолетним детям истца, в связи с чем разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалось. В связи с чем указание в иске и доводы представителя Плешкова Д.В. на приобретение квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала не доказаны, и напротив, опровергается исследованными доказательствами.

В любом случае Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского (семейного) капитала на погашение средств ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень оснований для отказа в обращении взыскания приведен в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой также не предусмотрено, что использование средства материнского (семейного) капитала создают препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае взыскание уже было обращено при вынесении решения суда от 08.06.2017.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является препятствием к обращению взыскания на предмет залога. Используя средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные представители своих детей обязаны принимать все необходимые меры для выполнения принятых на себя заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

Суд, принимая во внимание выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного отдела от 01.04.2020, вынесенного ст. следователем следственного отдела по <адрес>, не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что неправомерные действия СПИ Кашина С.С. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2019, сводящиеся к не привлечению понятых, не осмотру имущества, указанию площади 101,1 кв.м, привели к неверной оценке имущества при передаче на торги. При конкретных установленных обстоятельствах дела отсутствие акта о наложении ареста (описи имущества) имеет значение лишь в плане установления наличия или отсутствия события, но не влечет незаконность передачи имущества, с учетом того обстоятельства, что фактически имущество (квартира) передавалось на торги.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При реализации обращенного ко взысканию предмета залога действующее законодательство не предусматривает, что наложение ареста на такое имущество является обязательным условием для передачи его на реализацию на торгах. В данном случае арест на жилое помещение накладывается судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, о чем имеется постановление от 24.01.2019.

То обстоятельство, что по делу достоверно не установлено подписывали ли акт о наложении ареста на спорное имущество указанные в нем понятые, при условии, что совершение судебным приставом-исполнителем такого действия не является обязательным для передачи обращенного ко взысканию предмета залога на реализацию на торги, не дает оснований расценивать такие действия судебного пристава-исполнителя как повлиявшие на определение стоимости заложенного имущества и на процедуру проведения торгов, так как какие-либо права должника не нарушены, поскольку имущество было бы передано на реализацию на торгах и в отсутствие наложенного на него ареста.

При передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче арестованного имущества на торги верно не определял стоимость имущества, а указал начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №, о чем подробно указано выше.

Вопреки доводам Щербаковой О.Н. в исковом заявлении, в деле имеются сведения об извещении ее о возбуждении исполнительного производства, об аресте и дальнейшей реализации квартиры на торгах. В материалы дела представлены почтовые реестры и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым Ш. 09.10.2017 получила копию постановления от 26.09.2017 о возбуждении исполнительного производства, 04.03.2019 – копию постановления от 24.01.2019 о наложении ареста на имущество должника, 20.05.2019 – копию постановления от 08.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги, а также ей было направлено постановление об оценке имущества от 08.05.2019 простой почтой, кроме того Щербакова О.Н. обращалась 21.11.2017 в службу судебных приставов с заявлением о принятии определения от 09.11.2017 об отсрочке решения суда в части обращения взыскания. Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства адресата, по причинам, зависящим от него, несет сам адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков вынесения постановлений и их направления должнику, как повлиявшие на проведение торгов и принятие их результата, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6 ст. 87). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7 ст. 87). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 87). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п. 15 ст. 87).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче имущества должника на торги вынесены 08.05.2020, тогда как ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. По мнению истца, судебным приставом нарушены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

При рассмотрении исковых требований о признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановлений, оценив в совокупности все исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что вынесение указанных постановлений в один день не повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Так, исполнительное производство было возбуждено по действительному исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, на реализацию передано имущество, в отношении которого запрет на взыскание не установлен, стоимость имущества принята на основании вступившего в законную силу решения суда, организатору торгов имущество передано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи, то есть у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для не проведения процедуры публичных торгов.

Нарушение порядка вынесения постановления о передаче имущества на торги в части сроков его вынесения могло иметь значение при проведении в ходе исполнительного производства оценки имущества, выявленного судебным приставом, и при привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при принятии результатов оценки. В данном случае привлечение специалиста-оценщика и проведение оценки заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость, не являлись необходимыми, стоимость имущества и начальная продажная цена судебным приставом-исполнителем определены правильно и соответствуют указанной в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от 08.06.2017, по этой же цене специализированной организацией ООО «Симония» имущество предлагалось покупателям. В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Доказательств того, что вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги 08.05.2019 нарушены права истца, не представлено.

Составление акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, от 22.05.2019, не свидетельствует о нарушении сроков. С учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В данном случае акт составлен в пределах 10 рабочих дней.

Вместе с тем можно отметить, что имеющиеся сведения о получении указанных выше постановлений Щербаковой О.Н. свидетельствуют об отсутствии нарушений ее прав и о том, что ей было известно о предстоящих торгах.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о направлении в адрес Щербаковой (Ш.) О.Н. постановления о назначении ответственного хранителя от 16.04.2019. Так, согласно почтовому реестру постановления направлены получателю Ш., в отчете об отслеживании почтовых отправлений с указанным в почтовом реестре ШПИ № получателем значится А. Суд принимает во внимание информацию, предоставленную УФССП России по Пермскому краю от 18.11.2019, о том, что постановление о назначении ответственного хранителя от 16.04.2019 сторонам не направлялось.

Вместе с тем, суд не находит оснований признать обоснованными доводы стороны истца о нарушении при этом прав Щербаковой О.Н. при проведении публичных торгов, так как никаких доводов и доказательств тому не приведено и в судебном заседании не установлено. Данное постановление о назначении ответственного хранителя не является обязательным для передачи имущества на торги, принято как обеспечительная мера для предотвращения изменения места хранения арестованного имущества, как то: растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача, что в конкретных обстоятельствах было невозможно. Таким образом, указание в отчете об отслеживании почтового отправления при направлении постановления о назначении ответственного хранителя в качестве получателя А., не направление данного постановления Щербаковой О.Н. само по себе не повлияло на проведение торгов и их результат.

Таким образом, доказательств того, что проведенные торги и реализация с торгов квартиры истца привели к нарушению прав и законных интересов Щербаковой О.Н. и ее детей, суду не представлено, такие доводы являются субъективным мнением истца. Напротив, как подтверждено в судебном заседании исследованными материалами дела, Щербакова О.Н. владела полной и достоверной информацией о наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 6 608 509,60 руб., о возбужденном исполнительном производстве, о предоставленной отсрочке по исполнению решения суда, но мер к погашению взысканной решением суда задолженности по кредитному договору в целях избежать обращения взыскания на заложенное имущество не предприняла.

Документация для проведения торгов, перечисленная в уведомлении № передана ТУ Росимущества в соответствии с указанным выше Соглашением ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015, в необходимом объеме затем передана ООО «Симония» с поручением №. У ООО «Симония» не имелось оснований отказаться от проведения торгов по причине нарушения полноты информации по объекту, так как необходимая информация была представлена в полном объеме.

Иных сведений о нарушении процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в исковом заявлении не приведено и судом не установлено. Доводы искового заявления о нарушении при проведении торгов правил, предусмотренных законом, - п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследованными доказательствами не наши подтверждения.

Таким образом, ответчиками СПИ Кашиным С.С., ТУ Росимущества, специализированной организацией ООО «Симония», ИП Цепенщиковой Н.Ю. каких-либо нарушений в ходе проведения торгов, которые повлияли на их результат, допущено не было, в удовлетворении исковых требований по признанию недействительными торгов, состоявшихся 05.07.2019, по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, (лот №) надлежит отказать.

Судом не установлено нарушений при составлении протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 05.07.2019, победителем торгов верно определена Цепенщикова Н.Ю., предложившая наибольшую цену, торги проведены с соблюдением «шага торгов», сведения о характеристиках недвижимого имущества внесены верно, о чем подробно указано выше. Доводы искового заявления о том, что квартира продана за ту же цену, что и была установлена как начальная, не соответствуют действительности. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Доводы о ничтожности и недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 08.07.2019, заключенного между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю. по итогам проведения торгов, применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.07.2019 путем приведения сторон в первоначальное положение, основаны на доводах недействительности торгов. Нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на их результат, не установлено, торги правомерно признаны состоявшимися, договор купли-продажи заключен с лицом, признанным победителем торгов, цена определена при соблюдении «шага аукциона», ИП Цепенщиковой Н.Ю. своевременно внесены сумма задатка и оплата по договору, каких либо нарушений при заключении договора не имеется. Площадь квартиры, указанная в договоре как 103,9 кв.м, не может повлиять на признание недействительным договора, так как предмет договора определен конкретно и сомнений не вызывает – квартира, расположенная по адресу <адрес>. Сведения о площади квартиры внесены на основании документов судебного пристава-исполнителя, переданных для проведения торгов, в которых площадь 103,9 кв.м указана на основании сведений ЕГРП. Как указано выше и установлено судом, данная площадь подлежит изменению на 101,1 кв.м по решению <данные изъяты> районного суда <адрес>. Те обстоятельства, что фактически квартира покупателю не передана, право собственности за Цепенщиковой Н.Ю. не зарегистрировано, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как такие действия произведены по объективным причинам в связи с наличием спора между истцом и ответчиком Цепенщиковой Н.Ю. С учетом установленных обстоятельств дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих признание сделок недействительными и заключение предварительного договора купли-продажи, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки – предварительного договора-купли продажи квартиры от 28.11.2018, заключенного между Щербаковой О.Н. и Кузьминых А.Д., недействительной по приведенным истцом основаниям не имеется. Законодательного запрета на продажу заложенного имущества не имеется, напротив, такие сделки в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, совершенные в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, являются действительным.

Как подробно указано выше, квартира приобретена Щербаковой О.Н. без использования средств материнского (семейного) капитала, дети не являлись собственниками квартиры, в связи с чем доводы стороны об обратном подлежат отклонению, так как не соответствуют действительности.

При этом суд учитывает, что истец Щербакова О.Н. и ответчик Кузьминых А.Д. не приводили доводов недействительности сделки по иным основаниям.

Убедительных доводов о том, с какой целью Щербакова О.Н., зная о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, об имеющихся ограничениях и обременениях объекта недвижимого имущества, заключила предварительный договор купли-продажи, сторона истца в судебном заседании не привела. Доводы представителя ответчика Кузьминых А.Д. свидетельствуют о намерении со стороны последней при заключении предварительного договора от 28.11.2018 приобрести данную квартиру у Щербаковой О.Н.

Кроме того, неубедительны и не основаны на законе доводы представителей истца, сводящиеся к тому, что Щербакова А.Д., настаивая в данной части на исковых требованиях, готова вернуть Кузьминых А.Д. 13 000 000 руб. При этом о наличии каких-либо препятствий для возврата денежных средств без исполнительного документа не приведено, Кузьминых А.Д. до настоящего времени требований о возврате денежных средств к Щербаковой О.Н. не предъявила. На сегодняшний день основной договор купли-продажи не заключен и предварительный договор прекратил свое действие.

Стороной истца не приведено, кем и какие конкретно права истца и ее детей нарушены или оспариваются при заключении предварительного договора, кроме как самой Щербаковой О.Н., которой, безусловно, было известно об имевшихся обременениях на квартиру.

Принимая во внимание действующий принцип добросовестного пользования процессуальными правами, установленные обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, те основания, на которых истец обосновала свои исковые требования, суд оказывает в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного исковые требования Щербаковой О.Н. суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Щербаковой Оксане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Кузьминых Анне Дмитриевне, Индивидуальному предпринимателю Цепенщиковой Надежде Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу, третьим лицам Межрайонному территориальному управлению № 5 Министерства социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Смирнову Андрею Владимировичу, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 28.11.2018, заключенного между Щербаковой Оксаной Николаевной и Кузьминых Анной Дмитриевной, недействительным, применения последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительными торгов, состоявшихся 05.07.2019, по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> (лот №), протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 05.07.2019 и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 08.07.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Симония» и Индивидуальным предпринимателем Цепенщиковой Надеждой Юрьевной по итогам проведения торгов, применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.07.2019 путем приведения сторон в первоначальное положение отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –