Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34682/2019 от 17.10.2019

Судья: Севалкина С.Г. Дело № 33-34682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Матета А.И., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи К.Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ДНП «Старый Свет» к Устинову С. Л., третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на общее имущество,

по частной жалобе ДНП «Старый свет» на определение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ДНП «Старый Свет» - Чернышовой А.В.,

установила:

Истец ДНП «Старый Свет» обратился в суд с иском к ответчику Устинову С.Л. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на общее имущество, ссылаясь на то, что ДНП «Старый Свет» до 2012 года являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Борки с кадастровыми номерами 50:08:0050311:239, 50:08:0050311:641, 50:08:0050311:491, 50:08:0050311:274, 50:08:0050311:700, 50:08:0050311:632, 50:08:0050311:698, 50:08:0050311:164 и объектов недвижимости: внутрипоселковой линии электропередачи 0,4 кВ, хозяйственно-бытового водопровода, нежилого здания общей площадью 10600 кв.м., нежилого здания охраны площадью 40 кв.м., хозяйственно-бытовой канализации, нежилого здания (РТП), нежилого здания (газопровод среднего давления с ГРПБ <данные изъяты>), нежилого здания общей площадью 91,7 кв.м., нежилого здания (очистные сооружения) общей площадью 150 кв.м., нежилого здания (водозаборный узел) общей площадью 99,9 кв.м. Указанные объекты недвижимости в настоящее время находятся на территории ДНП «Старый Свет» и относятся к имуществу общего пользования. Однако в 2012 году право собственности на данные объекты общего пользования зарегистрировано на Устинова С.Л. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости входят в состав общего имущества ДНП «Старый Свет», предназначены для обслуживания более одного жилого дома, т.е. не имеют самостоятельного назначения, незаконным путем выбыли из владения истца в собственность ответчика, в связи с чем, истец просит суд прекратить право пользования Устинова С.Л. на указанные объекты недвижимости и признать за истцом право собственности на недвижимое имущество в силу ст.304 ГК РФ.

Представителем Администрации городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности заявленных требований арбитражному суду, поскольку Устинов С.Л. является индивидуальным предпринимателем.

Представители сторон возражали против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ДНП «Старый Свет» к Устинову С. Л., третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на общее имущество прекращено.

Не согласившись с определением ДНП «Старый свет» обжалует указанное определение в апелляционном порядке.Представитель ДНП «Старый свет» в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя ДНП «Старый свет», находит процессуальное решение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении определения о прекращении производства по делу, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, указывая, что в силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Суд первой инстанции не проверил и не исследовал вопрос об экономическом характере возникших между истцом и ответчиком правоотношений и сделал вывод только на основании того, что у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением определения о направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Исринского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи