Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2014 ~ М-2247/2014 от 06.05.2014

Дело № 2 – 4050/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 августа 2014 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Садилова И.В.

представителя ответчиков Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности Мамедовой Н.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Язевой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Язева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «<адрес>» поступил рапорт следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО3 № о проведении проверки в отношении врачей МБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО4 и ФИО5 в связи с неоказанием помощи ФИО1.

Потерпевшая по уголовному делу № ФИО1, Язева Е.В. и поддержавшие ее родственники ФИО9 и ФИО10 обратились за защитой своих прав и законных интересов в органы полиции, с заявлением проверить имеется ли в действиях (бездействии) врачей состав уголовного преступления предусмотренного ст.ст.124 и ч.2 ст.293 УК РФ.

Прокуратурой района, в связи с неполнотой проведенной проверки, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами МО МВД России «<адрес>» - о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» ФИО6, о/у ГЭБ и ПК МО МВД России ФИО7, многократно отменялись: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Офицерам полиции ФИО6 и ФИО7 неоднократно давались указания и рекомендации, для проведения дополнительной доследственной проверки, но они игнорировали и бездействия, как указано в исковом заявлении.

Прокуратурой <адрес> выявлены нарушения требований учетно-регистрационной дисциплины уголовно-процессуального законодательства РФ допущенные должностными лицами МО МВД России «<адрес>», а также халатность при проведении доследственных проверок, их явная неполнота, умышленное неисполнение указаний прокурора, изложенных в решениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые создают препятствия для реализации потерпевшими права на доступ к правосудию, в том числе и в разумный срок.

По результатам служебной проверки проведенной руководством МО МВД России «<адрес>» после представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. «об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях».

Сотрудники полиции Митькин и Слуцкая привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, которые стали возможными в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.

Истец в исковом заявлении считает, сто незаконными и противоправными действиями, халатным отношением к служебным обязанностям, умышленным неисполнением указаний прокурора сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, госслужащими ГУ МВД России по Пермскому краю, причинен моральный вред, который она оценивает в сумме -СУММА2-. Кроме того, как считает истец, причинен материальный ущерб в размере -СУММА1-, денежные средства были выплачены за оказание услуг Акименко С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

Взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу в качестве компенсации морального вреда -СУММА2- /л.д.2-5/.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца по телефону сообщил, что в судебное заседание опаздывает, уважительных причин опоздания не сообщил, в суд не явился. При этом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика Минфина России и КФК по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещалась. С требованиями истца не согласилась, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, отказной материал № по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из отказного материала № по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (по рапорту следователя по ОВД <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по факту неоказания медицинской помощи ФИО1), следует, что оперуполномоченными группы ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела <данные изъяты>

Постановления оперуполномоченных неоднократно отменялись прокурором <адрес> и материал возвращался на дополнительную проверку <данные изъяты>

Последний раз по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, которое вступило в законную силу.

После чего отказной материал направлен в прокуратуру <адрес> для согласования принятого решения. Законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем прокурора <адрес> юристом 2 класса ФИО2, согласно которому, указанное решение (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.), принято законно и обосновано, оснований для отмены решения не имеется/л.д.75/.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате незаконных и противоправных действий, халатным отношением к служебным обязанностям, умышленным неисполнением указаний прокурора капитанами полиции ФИО6 и ФИО7, госслужащими ГУ МВД России по Пермскому краю, были нарушены ее права и причинены нравственные страдания, то имеются основания для компенсации морального вреда, несостоятельны. Так как доказательств наличия вреда, неправомерностью действиями должностных лиц, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом истцом не представлено.

То обстоятельство, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, которые стали возможными в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, само по себе не является основанием для признания факта причинения вреда истцу.

При установлении того, что один или несколько элементов в правонарушении отсутствуют, утрачивается необходимость доказывания наличие других его элементов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями прокурора, капитанами полиции ФИО6 и ФИО7, госслужащими ГУ МВД России по Пермскому краю ей причинен материальный и моральный вред.

Иных требований исковое заявление Язевой Е.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Язевой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании причиненного материального вреда в размере -СУММА1- и морального вреда в размере -СУММА2- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких