Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 по делу № 10-8617/2014 от 20.06.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Москва                                                                   14 июля 2014 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего         Неделиной О.А.,

судей                                        Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре                          Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

потерпевшей Корниловой Г.А.,

осужденного Нафталиева А.В.,

адвоката Москаленко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нафталиева А.В., адвоката Москаленко Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

Нафталиев А.В.,  

- осужден по ч.1 ст. 105  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа, не выезжать за пределы Донского муниципального района г. Москвы без разрешения контролирующего органа, не покидать место жительства в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ежемесячно являться  на регистрацию в контролирующий орган;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на  3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Нафталиеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа, не выезжать за пределы Донского муниципального района г. Москвы без разрешения контролирующего органа, не покидать место жительства в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ежемесячно являться  на регистрацию в контролирующий орган.

 Мера пресечения оставлена прежней  - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с  31 мая 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 31 мая 2013 года.

Приговором  решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей: с Нафталиева А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Нафталиева А.В. и адвоката Москаленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  а также мнение прокурора Иванниковой Е.П. и потерпевшей К., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, 

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нафталиев признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, а именно: он 26 мая 2013 года в период времени с 22 часов 44 минут по 23 часа 59 минут (более точное время не установлено), находясь на территории парка культуры в лесополосе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с ранее ему знакомой К, имея умысел на причинение смерти последней, нанес ей не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом   по лицу,  после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, неустановленным плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть однолезвийный клинок ножа, нанес К не менее двух проникающих колото-резанных ранений шеи с полным пересечением левой наружной сонной артерии и неполным пересечением трахеи; не менее одного проникающего колото-резанного ранения спины с повреждением правого легкого; не менее одного колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость; не менее одного колото-резанного ранения живота,проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы – чем причинил,  тяжкий  вред здоровью, опасный для жизни человека.  Смерть К наступила на месте происшествия от проникающих колото-резанных ран шеи, груди, спины с повреждением легкого, пересечением трахеи и левой сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно он 26 мая 2013 года  в вышеуказанный период времени и в том же месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон, принадлежавший К, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Нафталиев виновным себя  в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нафталиев считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств  защиты о производстве дополнительных экспертиз, допросе свидетелей обвинения П, А. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля А относительно сообщенных им сведений об  ИМЕЙ-коде мобильного телефона и времени продажи ему данного телефона. Считает, что судом не дано оценки тому, что на месте совершения преступлений не обнаружено никаких его (Нафталиева) следов.  Так же ссылается на то, что судом не учтены показания свидетеля Ф о том, что она не видела крови или других пятен на его одежде 26 мая 2013 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе  адвокат Москаленко, не соглашаясь с приговором суда,  считает его незаконным  в связи с тем, что при рассмотрении дела и применении уголовного закона были допущены существенные нарушения.  Ссылается на то, что судом были незаконно отклонены ходатайства защиты о проведении экспертиз и вызове в судебное заседание для допроса свидетелей. При этом незаконно отказав защите в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей П, А, суд на основании ст. 281 УПК РФ необоснованно, несмотря на возражения участников процесса, огласил показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия. Анализируя показания свидетелей П, А, автор жалобы считает, что  противоречия в показаниях указанных свидетелей судом не устранены, в связи с чем все сомнения в виновности Нафталиева должны трактоваться в его пользу. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, при вынесении приговора немотивированно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими; суд не учел доказательства, указывающие на невиновность Нафталиева в инкриминируемых ему деяниях. Так, ни на месте совершения преступлений, ни на предметах, изъятых с места совершения преступлений не найдено следов Нафталиева; нож, изъятый при осмотре места происшествия, не признан по делу вещественным доказательством, то есть орудие преступления не установлено. Из показаний свидетеля Федоренко следует, что одежда Нафталиева в день совершения преступлений  была чистой. На исследованной в ходе судебного заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения  видно, что на одежде Нафталиева каких-либо пятен нет. При этом, в приговоре суд сослался на обстоятельства, которые не имеют доказательственного значения по делу – телефонные переговоры свидетелей Н, Ф. Кроме того, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при вменении в вину Нафталиеву ст. 158 УК РФ, поскольку имущество, оставшееся после смерти потерпевшей Корниловой, не имеет собственника, то есть не может быть у него похищено, и  умершему не может быть причинен имущественный вред в значительном размере. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный Нафталиев и адвокат Москаленко доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что  обыск в квартире по месту жительства Нафталиева был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а так и то, что Нафталиев является левшой, а согласно судебно-медицинской экспертизы  трупа потерпевшей удары были нанесены справа налево, однако в ходе следствия не проводилось такого следственного действия, как проверка показаний  на месте. Просили приговор отменить, Нафталиева оправдать.

Прокурор Иванникова  и потерпевшая К  просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Нафталиева законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нафталиева в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступлений были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К., о том, что К  являлась ее дочерью. 26 мая 2013 года в вечернее время ее дочь К ушла гулять, примерно в 22 часа 40 минут  позвонила и сказала, что находится в парке   с  С. Ночевать домой К  не вернулась, а утром она узнала о ее смерти.  К  пользовалась мобильным телефоном и 26 мая 2014 года, когда она уходила гулять, телефон находился при ней.  

- показаниями свидетеля Ф. о том, что Нафталиев  27 мая 2013 года вернулся домой  после 00 часов 30 минут;

- показаниями свидетеля П. (сотрудник полиции) о том, что  27 мая 2013 года поступила информация об обнаружении трупа К в парке. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К  последний раз видели с Нафталиевым, который 31 мая 2013 года был задержан по подозрению в убийстве К. Со слов своих коллег ему известно, что в ходе производства обыска в квартире по месту жительства Нафталиева была обнаружена футболка с пятнами крови;

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что  ее сын Нафталиев 26 мая 2013 года ушел из дома примерно в 21 час и вернулся не ранее 00 часов 27 мая 2013 года. Также показала, что присутствовала при проведении сотрудниками полиции обыска в квартире  29 мая 2013 года, в ходе которого была изъята футболка Нафталиева;

- показаниями свидетелей  Б., К. о том, что  27 мая 2013 года ими  в  парке   был обнаружен труп девушки, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П. о том, что   27 мая 2013 года  она вместе с Нафталиевым приехала на станцию метро, где Нафталиев продал в одну из торговых палаток мобильный телефон;

- показаниями свидетеля А., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Нафталиевым о том, что 27 мая 2013 года, ранее незнакомый Нафталиев продал ему в торговой палатке у станции метро мобильный телефон;

- показаниями свидетеля  М. о том, что  26 мая 2013 года вечером из окна своей квартиры видела Нафталиева и К, которые шли  вдвоем в сторону ГКБ;

 - показаниями свидетеля Х. о том, что 26 мая  2013 года в период с 18 часов до 20 часов Нафталиев покупал в магазине, где она работает продавцом, две бутылки водки, которые положил в черный полиэтиленовый пакет;

-  показаниями свидетеля Г. о том, что днем 26 мая 2013 года он видел ранее ему знакомую К  с мужчиной по имени А. Позже вечером он созванивался с К, которая пояснила, что собирается вновь встретиться с А  вечером;

- показаниями свидетеля Г. о том, что  28 мая 2013 года  в торговой палатке у станции метро  им был приобретен мобильный телефон;

- протокол  осмотра места происшествия, из которого следует, что  в лесополосе  был обнаружен труп К  с признаками насильственной смерти: множественными колото-резанными ранениями шеи, лица, груди, спины. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета, бутылка  водки;

- протоколом обыска, в котором отражено, что в квартире по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.10, кор.6, кв. 58, где проживает Нафталиев, была обнаружена и изъята мужская футболка с пятнами бурого цвета. Присутствующая в ходе обыска Н пояснила, что данная футболка принадлежит ее сыну Нафталиеву;

 - заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой, на футболке Нафталиева, изъятой в ходе обыска по месту его жительства, обнаружена кровь человека, которая произошла от К;

- заключением судебно-медицинской  экспертизы трупа К, согласно выводов которой  на трупе К  установлены множественные колото-резанные ранения лица, шеи, спины, живота. Смерть К наступила на месте происшествия от проникающих колото-резанных ран шеи, груди, спины с повреждением легкого, пересечением трахеи и левой сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей;

- протоколом выемки, согласно которому у Г  изъят мобильный телефон;

- протокол  выемки, согласно которому в помещении    изъят  СД-диск с записью камер видеонаблюдения;

- протокол  выемки, согласно которому  в помещении Департамента информационных технологий г. Москвы  изъят СД-диск с записями камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, изъятых в помещениях, из которых усматривается, что 26 мая 2014 года в  20 часов 49 минут Нафталиев и К проходят, а в 00 часов 04 минут Нафталиев один проходит в обратном направлении;

- протокол  предъявления лица для опознания, в котором отражено, что свидетель А  опознал Нафталиева, как человека, который 27 мая 2013 года продал ему в торговой палатке у станции метро «Юго-Западная» мобильный телефон  «Самсунг»;

- протокол  проверки показаний на месте, в котором отражено, что свидетель Позднеева указала торговую палатку у станции метро «Юго-Западная», где  27 мая 2013 года Нафталиев продал мобильный телефон;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек на покупку телефона, футболка, принадлежащая Нафталиеву,  мобильный телефон, ногтевые пластины К,  одежда Корниловой со следами ее крови, карточка медицинского страхования на имя К, обрывки паспорта на имя К, полиэтиленовый пакет черного цвета, бутылка водки,  наручные часы,  СД-диски с записью камер видеонаблюдения, СД-диски с записью  телефонных переговоров Н, Ф, мобильный телефон.

 Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Нафталиева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей К, свидетелей П, Б, К, Н, П, А, М, Х, Г, Г, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Из показаний свидетеля А следует, что, работая в торговой палатке у станции метро  он приобрел у Нафталиева мобильный телефон, который позже продал ранее незнакомому Г, у которого в последствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Принадлежность изъятого у Г  телефона убитой Корниловой подтверждается представленной потерпевшей  коробкой из-под него, признанной по делу вещественным доказательством, на которой указан ИМЕЙ код мобильного телефона.

При этом, то обстоятельство, что  свидетель А  при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии точно указал ИМЕЙ-код приобретенного у Нафталиева мобильного телефона, а в ходе очной ставки  пояснил, что не помнит его, не ставит под сомнение  его показания о том, что именно похищенный у К, после ее убийства мобильный телефон был продан ему Нафталиевым и не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат.   

Судом обоснованно показания свидетеля Ф  о том, что на одежде Нафталиева она не видела каких-либо пятен, оценены критически, поскольку она является подругой матери Нафталиева, т.е. лицом заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, а кроме того они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола обыска, проведенного в квартире по месту жительства Нафталиева была изъята, принадлежащая Нафталиеву футболка, в которой он находился 26,27 мая 2013 года и на которой обнаружена кровь потерпевшей К.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции  о  нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве обыска в квартире Нафталиева, были проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны не состоятельными.

Как правильно в приговоре указал суд, обыск в жилище Нафталиева проведен в соответствии с нормами УПК, при  наличии к тому оснований, надлежащим лицом, с участием понятых и заинтересованных лиц.

Кроме того,  судебная коллегия отмечает, что участвовавшая при производстве обыска Нафталиева, по его окончании о каких-либо нарушения со стороны сотрудников полиции не заявляла.

Суд правильно согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Нафталиев является левшой и ниже ростом потерпевшей, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К, удары ей были нанесены справа налево и сверху вниз, проверялись судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты.

При этом суд  верно сослался на выводы эксперта о том, что  положение потерпевшей в момент нанесения ей повреждений менялось в условиях доступности руки нападавшего, что подтверждается разносторонней локализацией, имеющихся повреждений, а для причинения всех обнаруженных на трупе телесных повреждений, в том числе, колото-резаных ран, обычно достаточно мышечной силы взрослого, физически полноценного человека.

С данными выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В период предварительного следствия осужденный Нафталиев полностью отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, в связи с чем, вопреки утверждениям адвоката,  у органов следствия не имелось оснований для проведении следственного действия – проверка показаний на месте, а также  для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как о том ставят вопрос адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждениям адвоката, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра записей телефонных переговоров между осужденным Нафталиевым и свидетелями Н, Ф, согласно которых  осужденный Нафталиев до задержания, зная о том, что подозревается в совершении преступления – убийстве К, скрывался от правоохранительных органов, а также выражал недовольство по поводу сведений, сообщенных свидетелем П  сотрудникам полиции о продаже им (Нафталиевым) мобильного телефона.

Проверив обоснованность предъявленного Нафталиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по   ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.   

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильной квалификации действий Нафталиева по факту хищения мобильного телефона К, как кража совершенная с причинением значительного ущерба, поскольку как верно указал суд в приговоре, не смотря на смерть потерпевшей Нафталиевым было похищено чужое имущество, а материальное положение потерпевшей было определено на момент ее смерти.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей П, А, которые они давали в ходе предварительного следствия,  оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей П, А в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями -уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Нафталиева. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Нафталиева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для  применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с  выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.                  ░░░░ № 10-8617/2014

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░  ░░░░░░                                                                                 14 ░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 12087 ░ ░░░░░ №  332 ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 29 ░░░░░░ 1986 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.10, ░░░.6, ░░. 58, ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.10, ░░░.6, ░░. 58 ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.10, ░░░.6, ░░. 58 ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  31 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░,

                                              ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2014  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: