Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25433/2018 от 14.06.2018

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-25433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Иваненко Е.С.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года иск Чиркова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 318385,09 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей. Так же этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 7453,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу. Указал, что экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Так же указывает на то, что взысканный судом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года произошло ДТП в результате которого, транспортному средству марки <...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания выплат не произвела.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Требования истца не исполнены.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 318385,09 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.А. сумму страхового возмещения в размере 318385,09 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки и штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, также справкой о ДТП, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной трасологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: