Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-8308/2014;) ~ М-7857/2014 от 11.09.2014

№ 2-132/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Елены Юрьевны к ООО «Росгосстрах», Абрамову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП -водитель Абрамов А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Сюккиев И.И.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м Рено причинены механические повреждения. В соответствии с п.48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако страховщик оставил заявление без ответа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ФИО11. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету независимого оценщика составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба, в соответствии с Отчетом ФИО12ФИО13. №, всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>), подлежит взысканию с Абрамова А.А. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с Абрамова Алексея Александровича в пользу истца просил взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков в пользу истца: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Юрпомощь» просили взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Симакова Алена Анатольевна, Сюккиев Иван Иванович, ОСАО «Ресо-Гарантия».

В дальнейшем представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, изменены исковые требования, по которым он просит взыскать согласно проведенной по делу судебной экспертизе с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оценке у ФИО14 <данные изъяты> руб. С Абрамова А.А. - <данные изъяты> руб., а так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально требований к каждому из ответчиков.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абрамов А.А. в судебном заседании просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая заявленную сумму завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Абрамов А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Сюккиев И.И.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако страховщик оставил заявление без ответа.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться к услугам независимого экспертного учреждения. В соответствии с отчетом ФИО15 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайствуАбрамова А.А. судом была назначена оценочная экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которой, с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться поврежедния двери сдвижной правой, накладки правой сдвижной двери, панели боковины задней правой нижней, колпака колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение экспертизы <данные изъяты>, данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Истцом изменены исковые требования согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых судом правоотношений, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), которые действовали на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и <данные изъяты> руб. – за составление заключения.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истца не были удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Несмотря на требование о взыскании половины штрафа в пользу КРОО «Защита», суд полагает необходимым штраф в полном объеме взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя КРОО «Защита» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Таким образом, защита интересов истца осуществлялась на возмездной основе, что по смыслу ст.46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ не является обращением в защиту прав потребителя, в связи с чем, правовых оснований для взыскания 50 % штрафа в пользу данной организации не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, с ответчика Абрамова А.А., как виновника ДТП, подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению, с учетом сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя и оплате за составление доверенности всего <данные изъяты> руб., а именно: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), с Абрамова А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с Абрамова А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власовой Елены Юрьевны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Абрамова Алексея Александровича в пользу Власовой Елены Юрьевны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2015 г.