Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27760/2015 от 30.10.2015

судья Сухарев А.В. дело 33-27760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Орвата Яноша Лазаревича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Орвату Яношу Лазаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Орвата Я.Л. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО (ОАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Орвату Я.Л., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2014г. в общей сумме 703377,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10233,78 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>2013г. стороны по делу заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, ввиду чего у него образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Орват Я.Л. просил уменьшить размер задолженности.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 27 августа 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Орват Я.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>2013г. ПАО (ОАО) «БИНБАНК» и Орват Я.Л. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по расчетам истца, составляет 674091,89 руб. – основной долг, 29285,70 руб. – просроченные проценты.

Разрешая спор на основании ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд установил, что при установленных обстоятельствах истец вправе истребовать непогашенную сумму займа с причитающимися процентами. С учетом ст. 98 ГПК РФ, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы исковых требований (размера основного долга и процентов), представленный истцом с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения долга, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровег.

Состояние здоровья ответчика не освобождает его от обязанности возвратить банку сумму кредита с начисленными процентами, при этом ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от
27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орвата Яноша Лазаревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи