Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-637/2018 ~ М-4019/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-637/2018 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Стратегия развития» на определение мирового судьи от 16 июля 2018 года, -

УСТАНОВИЛ

Заочным решением мирового судьи от 16 декабря 2014 года по делу № 2/7-2898/2014 разрешены исковые требования ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Прищен Н. Л. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги, которым с Прищен Н.Л. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность за период с 01.10.2013 года по 01.09.2014 года в сумме 20281 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 808 рублей 44 копейки.

07 июня 2018 года представителем ООО «Стратегия развития» подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением решения Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2016 года о признании ООО «Мастер-Д» несостоятельным (банкротом) и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.06.2017 года.

По заявленному требованию представителем заинтересованного лица ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» представлен письменный отзыв с несогласием позиции заявителя. Из отзыва следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметом представленного ООО «Стратегия развития» договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.06.2017 года являются только коммунальные услуги, тогда как решением были взысканы жилищно-коммунальные услуги. Более того, договором оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № 5адз от 01.05.2014 года, заключенным ООО «Благ-РКЦ» и ООО «Мастер-Д», Агент при совершении юридических и фактический действий от своего имени и за счет Принципала приобретает права и становится обязанным Агент. ООО «Мастер-Д» не исполнило в полном объеме перед ООО «Благ-РКЦ» обязанности по оплате оказанных услуг. Вопрос о замене взыскателя ООО «Благ-РКЦ» на ООО «Мастер-Д» решен не был. Просили в требовании отказать.

Определением мирового судьи от 16 июля 2018 года ООО «Стратегия развития» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Стратегия развития» просит определение отменить, как необоснованное. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса, которыми являются установление перехода права от одного лица к другому. Данное обстоятельство подтверждено документально. Полагает, что довод суда о не выбытии ООО «Благ-РКЦ» из правоотношений по настоящему гражданскому делу несостоятелен, так как указанная организация осуществляла свои действия на основании договорных отношений и являлась лишь исполнителем услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 16.12.2014 года в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» взыскана с Прищен Н.Л. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из дела следует, что ООО «Благ-РКЦ» выступало в качестве истца по делу на основании договора № 5адз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01 мая 2014 года, заключенного между ООО «Мастер-Д» (Принципал) и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (Агент), предметом которого является совершение Агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет Принципала по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-10779/2015 ООО «Мастер-Д» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 19.06.2017 года ООО «Стратегия развития» приобрело у ООО «Мастер-Д», в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А., в собственность имущество в виде дебиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнение (ненадлежащим исполнением) должниками (физическими лицами) оплаты коммунальных услуг за период с 23.04.2009 года по 31.12.2016 года на общую сумму 8166878 рублей 20 копеек.

Перечень дебиторов должника, права требования в отношении которых подлежат продаже в соответствии с настоящим Договором, с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому должнику, содержится в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Предложения.

Из Приложения №1 следует, что ООО «Стратегия развития» приобрело права требования, в том числе, к Прищен Н.Л., ответчику по настоящему делу.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договору №5адз приобретены ООО "Благ-РКЦ", поскольку из условий договора следует, что данное юридическое лицо действовало от своего имени, но за счет ООО «Мастер-Д». Документов свидетельствующих о замене ООО «Благ-РКЦ» на ООО «Мастер-Д» не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Стратегия развития» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2/7-2898/2014 по иску ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Прищен Н. Л. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из анализа документов видно, что несмотря на имеющийся договор купли-продажи дебиторской задолженности от 19.06.2017 года, права и обязанности по договору №5адз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01 мая 2014 года приобретены ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", так как по условиям данного договора, оно действовало от своего имени, а не от имени принципала - ООО "Мастер-Д".

Из содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ прямо следует, что в случае, если сделка совершена агентом с третьим лицом от своего имени, хотя и за счет принципала, права и обязанности приобретаются агентом.

Более того, из п. 1.3 договора №5адз от 01 мая 2014 года следует, что при совершении Агентом от своего имени и за счет Принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором, приобретает права и становится обязанным Агент.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого определения и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 июля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Стратегия развития» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева