Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45274/2018 от 15.11.2018

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-45274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еременко А.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. обратился в суд с иском к Еременко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды от <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ИП Чепилевский М.М. предоставил Еременко А.И. в аренду нежилое помещение площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения и коммунальные платежи. Срочный договор аренды действовал до <...>. Задолженность по арендной плате в период с <...> по <...> составила 210000 руб., с <...> по <...> и в период с <...> по <...> – 180000 руб., на конец 2017 г. – 95422,47 руб.

Так же Еременко А.И. обязательства по компенсации истцу оплаченных коммунальных платежей в нарушение условий договора аренды от <...> не выполнялись в полном объеме. Так, задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 5 040,75 рублей, компенсация за пользование электроэнергией составляет 230 885,01 рублей.

Ответчику направлялись претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по аренде в сумме 721 348,23 рублей. Однако обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Чепилевского М.М. к Еременко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

Взыскана с Еременко А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Чепилевского М.М. сумма долга по договору аренды от <...> в размере 721 348,23 рублей.

Взыскана с Еременко А.И. в доход государства госпошлина а размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе Еременко А.И. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика имеются записи с обозначением денежных сумм и лиц их получавших, подтверждающих оплату ответчику арендной платы, однако суд первой инстанции не принял во внимание его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Чепилевский М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Еременко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Чепилевского М.М. по доверенности Евтых М.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, <...> между ИП Чепилевским М.М. и Еременко А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, ИП Чепилевский М.М. предоставил ответчику Еременко А.И. в аренду нежилое помещение площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения и коммунальные платежи. Срок действия договора до <...>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком выполнялись в полном объеме обязательства по компенсации истцу оплаченных коммунальных платежей.

Судом установлено, что ответчиком по договору аренды не было произведено ни одного платежа, в период с <...> по <...> образовалась задолженность Еременко А.И. по арендной плате в размере 210 000 рублей, за период с <...> по <...> и в период с <...> по <...> задолженность ответчика составила 180 000 рублей. В период с <...> по <...> ответчик не произвел платежей и на конец <...> задолженность по арендной плате составила 95 422,47 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 5 040,75 рублей, а компенсация за пользование электроэнергией составляет 230 885,01 рублей.

Истцом ответчику направлялись претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по аренде в сумме 721 348,23 рублей. Однако обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не были.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что и отражено в апелляционной жалобе, что оплату арендных платежей он производил лицам, указанным самим ИП Чепилевским, данные записи он заносил в тетрадь, где лица, получившие оплату расписывались.

Однако, судебная коллегия не может принять доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате по договору аренды, поскольку допустимым доказательством исполнения обязательств является расписка истца в получении денежных средств, так как договором аренды предусмотрен наличный денежный расчет. Полномочия лиц, на которых указывает ответчик, на представление интересов ИП Чепилевского не подтверждены.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЕременко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: