Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3147/2018 от 30.10.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Ю.В. к Акимовой О.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Акимовой О.В. на решение Мценского районного суда Орловской области 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афониной Ю.В. к Акимовой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой О.В. в пользу Афониной Ю.В. денежные средства в сумме 32000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Афонина Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к АкимовойО.В. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и Акимовой О.В. был заключен в письменной форме договор о внесении задатка в сумме 10000 руб. в счет будущей продажи за 60000 руб. земельного участка с садовым домиком по адресу: <адрес>

Впоследствии истец передала Акимовой О.В. еще 22000 руб., а оставшиеся денежные средства согласно устной договоренности должны быть выплачены до <дата>.

Однако договор купли-продажи указанного имущества не был заключен по вине Акимовой О.В., которая в нарушение условий договора о задатке продала земельный участок с садовым домиком Логвинову С.Е., отказавшись вернуть ей уплаченные денежные средства.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Акимовой О.В. задаток в двойном размере в сумме
20000 руб., аванс в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Логвинов С.Е. и Логвинова Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Акимова О.В. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере 10000 руб. отменить и уменьшить размер подлежащей к взысканию государственной пошлины до 860 руб.

Указывает, что сумма в размере 10000 руб. обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Афониной Ю.В. перед ней как продавцом заключить основной договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком на согласованных условиях и в определенный срок.

Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что основной договор не был заключен по вине продавца, тогда как доказательства вины в этом самой Афониной Ю.В., заранее знавшей о невозможности расплатиться за приобретаемое имущество, в деле имеются.

В этой связи полагала, что указанная сумма денежных средств должна остаться у нее.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Акимовой О.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, у Акимовой О.В. в собственности имелись земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> между Акимовой О.В. и Афониной Ю.В. в простой письменной форме был заключен договор о задатке, из которого следует, что истец передала ответчику задаток в сумме 10000 руб., являющийся частью полной стоимости указанного выше имущества, определенной в размере 60000руб., а также обеспечивающий исполнение договора об отчуждении данных объектов недвижимости в пользу покупателя.

Срок действия настоящего договора определен сторонами до <дата>, однако, в указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что в период с <дата> по <дата> Афонина Ю.В. передала Акимовой О.В. еще 22000 руб. в счет оплаты земельного участка и садового домика, а последняя их приняла.

При этом ответчик Акимова О.В. признала иск Афониной Ю.В. в части требований о возврате авансовых платежей в сумме 22000 руб.

Оценив содержание данного договора во взаимосвязи с позициями сторон, изложенными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о задатке от <дата> содержит в себе элементы предварительного договора, включает все существенные условия договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 60000 руб., который стороны обязались заключить в срок до <дата>. При этом денежная сумма в размере 10000 руб. заключала в себе как обеспечительную, так и платежную функции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд пришел к выводу о том, что несовершение обеими сторонами действий, предусмотренных предварительным договором и направленных на заключение основного договора, свидетельствует об утрате их заинтересованности в заключении основного договора и обоюдном отказе от намерений по его заключению. В этой связи предусмотренных законом оснований для оставления задатка в сумме 10000 руб. у ответчика, равно как и для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка не имеется, и задаток должен быть возвращен ответчиком истцу в одинарном размере по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; остальные денежные средства в размере 22000 рублей, переданные истцом ответчику, выполняли только платежную функцию, и являлись авансом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, который по общему правилу должен заключаться в письменной форме и содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а в случаях, если заключившая предварительный договор сторона уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (о понуждении заключить договор).

При этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Также указанная статья содержит указание о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В статье 380 ГК РФ дано определение понятию задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

При этом данная статья предусматривает письменную форму соглашения о задатке независимо от его суммы, а также правило, согласно которому в случае сомнения относительно природы суммы, уплаченной в счет причитающихся со стороны по договору платежей, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.п. 2, 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 названной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что договор от <дата>, заключенный между Акимовой О.В. и Афониной Ю.В., содержал в себе признаки обеспеченного задатком в 10000руб. предварительного договора о заключении в срок до <дата> основного договора купли?продажи конкретного недвижимого имущества (земельный участок с садовым домиком в <адрес> за 60000 руб.

Как отмечено выше, судом также было установлено и признано Акимовой О.В., что 22000 руб., переданные истцом ответчику после истечения срока для заключения основного договора, являются авансовыми платежами в счет будущего приобретения спорной недвижимости.

В части данных выводов решение суда сторонами не обжалуется.

Придя к выводу о необходимости вернуть истцу задаток в одинарном размере, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 381 ГК РФ, несмотря на утверждение стороны ответчика о виновности в незаключении основного договора в срок до <дата> покупателя Афониной Ю.В.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что свои взаимные обязательства по заключению основного договора в срок до <дата> ни покупатель, ни продавец исполнять не начали.

В течение шести месяцев после указанной даты ни одна сторона не обратилась к другой стороне, а также в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами в договоре от <дата> сроки исполнения своих обязательств, а также установленный законом шестимесячный срок для понуждения к заключению договора, судебная коллегия полагает, что стороны прекратили обязательство по заключению договора купли-продажи до начала его исполнения, о чем свидетельствует их фактическое взаимное бездействие.

Передача в дальнейшем суммы в общем размере 22000 руб. истцом ответчику свидетельствует не о продолжении принятых на себя первоначально обязательств, а, напротив, о возникновении новых обязательств, которые стороны также не завершили, что прямо подтверждается совершением Акимовой О.В. сделки с иным лицом (Логвинов С.Е.) и признанием ею необходимости вернуть Афониной Ю.В. данную сумму как авансовые платежи ввиду несостоявшейся сделки между ними.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области 5сентября2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи