Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Зинин А.Н.                                            Дело №11-131/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.03.2018 по гражданскому делу по иску Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного проливами квартиры истца от 08.11.2017 года, и 26.11.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных издержек, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Мокина Александра Ивановича к Ефремовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны в пользу Мокина Александра Ивановича стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме 7 395 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Мокин А.И. обратился к мировому судье с иском к Ефремовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08.11.2017 и 26.11.2017 из квартиры № произошло затопление туалета и ванной комнаты его квартиры, в результате чего потолок и стены в ванной комнате были полностью залиты водой, указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ООО «УК «Альтернатива». Причиной пролива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников квартиры № В настоящее время в его квартире необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Просил взыскать в свою пользу с Ефремовой С.В. в счет материального ущерба 7 395 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассмотрев исковые требования Мокина А.И. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мокин А.И. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с Ефремовой С.В. компенсации морального вреда, просит решение изменить, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, в связи с чем, у него появилось дерматологическое заболевание, он вынужден принимать успокоительные лекарственные средства, страдает бессонницей. Полагает, что действия ответчика по причинению ему материального ущерба и морального вреда носят умышленный характер.

В судебном заседании истец Мокин А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Ефремова С.В., третьи лица Осин А.В., Ефремова А.В., Миляева Е.В., Ефремов В.И., Осин А.В., Осина И.О., представители третьих лиц ООО «УК Альтернатива», ООО «Ремонтный сервис», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мокина А.И., суд не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поводом обращения Мокина А.И. с иском к Ефремовой С.В. о возмещении материального ущерба послужили произошедшие 08 и 26 ноября 2017 г. проливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Размер ущерба, причиненный в результате проливов, составил 7 395 руб. Факт пролива квартиры истца и его причины, а также заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком Ефремовой С.В. не оспаривался. Исковые требования Мокина А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме заявленных требований. Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении его требований к Ефремовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу положений ст.150 ГК РФ, относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При разрешении спора между сторонами мировым судьей установлен факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, при этом в силу закона имущественный ущерб, обусловленный повреждением имущества, не предполагает возможности компенсации морального вреда.

Мотивы мирового судьи относительно принятия решения об отказе в удовлетворении требований Мокина А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нашли свое отражение в решении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                          А.В. Высоцкая