Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2017 ~ М-3373/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В январе ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн»на должность врача иглорефлексотерапевта на 0,5 ставки и по совместительству на 0,5 ставки на должность врача мануального терапевта в отделение физиотерапии и реабилитации.

В мае ДД.ММ.ГГГГ. он был необоснованно уволен с занимаемой должности мануального терапевта и иглорефлексотерапевта из ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн» по инициативе администрации госпиталя. Впоследствии, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе на должность мануального терапевта, и ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда он был восстановлен на должность врача иглорефлексотерапевта.

Однако, вернуться на прежнюю работу ему так и не удалось. Уже во время процесса в Промышленном районном суде <адрес>, начальник госпиталя ФИО4 стал угрожать ему, что если он добровольно не откажется от намерения восстановиться на работу в госпиталь, то он его посадит в тюрьму, так как у него большие связи. Во время суда, ФИО4 обвинял его в том, что он ограбил его дачу, старшая медсестра ФИО5 обвинила его в том, что он перебил все окна в ее квартире, заведующий ФИО6 сообщил, что было совершено нападение на его жену, и прямо указывал на него, ФИО1 Медицинская сестра кабинета иглорефлексотерапии ФИО7 в суде рассказывала о том, что ее преследовала какая-то машина, сильно напугав, и связывает она это лично с ФИО1

Указанные лица подали заявления в следственный комитет <адрес>, по поводу которых он был вызван в следственный комитет, и допрошен с пристрастием. Его запугивали, обвиняли в том, что он оказывает давление на свидетелей. После этого он стал замечать около себя сотрудников полиции везде, куда бы он не пошел, на него обращали внимание, как будто он находился под наблюдением полицейских. ФИО4 обратился не только в следственный комитет <адрес>, он также написал заявление и в Красноярское ОВД. Там он был допрошен, проведена очная ставка, к нему посылалась оперативная группа для проведения у него обыска, что указывает на то, что он был не свидетелем, а подозреваемым.

Каждый вызов в следственный комитет и каждый допрос воспринимался им психологически очень тяжело. Следователи обращались с ним, как с преступником, пытались воздействовать на него психологически и морально, добиваясь от него, чтобы он дал признательные показания по всем заявленным эпизодам. На вызовы в следственный комитет им было потрачено много личного и рабочего времени, каждый раз на допросах он испытывал сильный стресс.

Находясь под сильным морально-психологическим и социальным давлением, не желая того, он был вынужден написать заявление об увольнении из госпиталя по собственному желанию, как того требовал от него ФИО4, угрожая ему преследованием, используя клевету и ложный донос, обещая посадить его в тюрьму.

Обвинение не было ему предъявлено в течение трех лет, все эти три года он в страхе ожидал своей участи, находился под наблюдением полиции, и его, как ему казалось, считали преступником, в связи с чем у него и в мыслях не было добиваться своих прав в тот период.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Все эти годы он чувствовал себя изгоем, человеком, отвергнутым обществом врачей, к которому, он до этого считал, что принадлежит. Он нигде не мог найти работу, ни в одном лечебном учреждении, ему отказывали везде, поскольку прежний работодатель ФИО4 необоснованно давал ему резко отрицательную характеристику, с целью отомстить за судебный иск.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд восстановить его на работу в госпиталь, так как он вынужденно, находясь под морально-психологическим и социальным давлением и запугиванием, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил выплатить ему специализацию по иглорефлексотерапии согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить ему денежные средства вынужденного простоя, из-за действий ФИО4 и его администрации, с 2013 г. по настоящее время, компенсировать моральный вред в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, просил его удовлетворить. Не оспаривая, что заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны им собственноручно, ссылался на то, что он вынужден был их написать, находясь под морально-психологическим и социальным давлением, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления его на работе.

Представители ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн» - Печёнов А.И., ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Данное основание прекращения трудового договора конкретизировано законодателем в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» и «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания ч.4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и принуждения его к увольнению со стороны работодателя. При этом процессуальное бремя доказывания наличия принуждения к увольнению возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в отделение физиотерапии и реабилитации на должность врача-рефлексотерапевта на 0,5 ставки (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в отделение физиотерапии и реабилитации на должность врача мануальной терапии на 0,5 ставки по совместительству, с отработкой рабочего времени (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с должности врача-рефлексотерапевта отделения физиотерапии и реабилитации, с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), на основании решения заседания профкома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), собрания трудового коллектива (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с должности врача мануальной терапии отделения физиотерапии и реабилитации, с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), на основании рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения на основании указанных приказов, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ с должности мануального терапевта, и он восстановлен на работе в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности врача мануальной терапии. С ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по должности врача мануальной терапии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» о признании увольнении с должности врача-рефлексотерапевта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, и в этой части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, и он восстановлен на работе в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» в должности врача- рефлексотерапевта. С ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 623 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 74 123 руб. 02 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя начальника ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн», с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления ФИО1, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности врача мануальной терапии по совместительству отделения физиотерапии и реабилитации в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя начальника ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн», с просьбой уволить его с должности врача - иглорефлексотерапевта по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления ФИО1, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности врача - рефлексотерапевта отделения физиотерапии и реабилитации в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец пояснил суду, что заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны им собственноручно, но он вынужден был их написать, находясь под морально-психологическим и социальным давлением, а не по своему желанию.

В обоснование доводов о вынужденном характере заявлений об увольнении, истец указывал на то, что со стороны сотрудников ответчика в его адрес поступали угрозы привлечения к уголовной ответственности, были поданы заявления, в которых он обвинялся в совершении преступлений, все эти обстоятельства оказывали моральное и психологическое давление на него, его принуждали к увольнению.

Между тем, истцом не представлено доказательств давления на истца при написании им заявлений об увольнении, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, причинно- следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Наличие в Следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> материала проверки по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» по факту психологического воздействия и угроз направленных в сторону ФИО4 и сотрудников ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» со стороны неизвестных лиц, не является основанием для признания увольнения ФИО1 вынужденным. Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Этим же постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обратившись к работодателю с собственноручными заявлениями об увольнении, истец выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что он намеревался расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении им не выражено. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлены.

Принимая во внимании, что заявление истцом об увольнении написано собственноручно по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем завизировано, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, на протяжении четырех лет истец трудовые обязанности у ответчика не осуществляет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он знал со дня увольнения, в суд ФИО1 обратился через четыре года после увольнения, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с письменным заявлением о восстановлении срока для обращения с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что указанный срок был пропущен по причине того, что он испытывал страх на протяжении всего этого времени после увольнения, его запугивали, на него и его адвоката оказывалось давление всевозможными изощренными методами со стороны главврача ФИО4. От него отказался адвокат, категорически не хотел его консультировать и помогать, и он решил бороться за свои права только после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Просил признать уважительными перечисленные им в заявлении причины пропуска срока обращения в суд, и восстановить ему срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

По смыслу действующего трудового законодательства, месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом, условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления, об увольнении истцу было известно в июле 2013 г. (по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и в ноябре 2013 г. (по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе спустя четыре года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявленными требованиями, и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено. Указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, как на документ, после вынесения которого, у него появилась возможность обратится за восстановлением своего нарушенного права. Однако, указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о чем заявлено представителями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о выплате ему специализации по иглорефлексотерапии согласно апелляционному решению областного суда от 2013 г., поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подобная обязанность на ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн» не возлагалась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.    

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись            Н.<адрес>

Копия верна.        Судья            Секретарь