Решение по делу № 2-610/2015 ~ М-164/2015 от 16.01.2015

Гр.дело 2-610 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Просит включить в описание объекта жилой дом, назначение: жилое, инвентарный номер 083:027-11168, литеры А, а, а2, Г, Г1, адрес объекта: <адрес> – литеры А1, А2, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> Определить принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., инвентарный номер №, литеры А, А1, А2, Г, Г1, адрес объекта: <адрес> в размере 6/10 долей. Признать за ней право собственности на 6/10 долей жилого дома, назначение: жилое, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., инвентарный номер №, литеры А, А1, А2, Г, Г1, адрес объекта: <адрес>. В обоснование позиции ссылается на ст.29 ЖК РФ, ст.ст.222, 245 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что изначально, спорный дом предоставлялся истице по договору купли-продажи (л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ. Истица является собственником 1/2 доли. Право собственности зарегистрировано в БТИ, что отражено в техпаспорте. Другим участником долевой собственности являлся колхоз ФИО8. Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на 1/2 долю не зарегистрировано. Спорный дом, фактически, разделен на две изолированные части, имеет два отдельных входа. Когда истица приобрела свою долю, дом состоял из литера А. При доме имеется земельный участок. На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО9, истица получила половину указанного земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Литер А был разделен на две идентичные части. Истица в лит.А произвела переоборудование, после чего, ее часть состоит из: подсобного помещения №3, кухни-столовой помещения №5, санузла помещение №10, коридора помещение №6, шкафа помещение №7, жилой комнаты помещения №8. Данное переоборудование было произведено в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приобрела право собственности. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ истица пристроила лит.А1, где расположены: санузел помещение №11, жилая комната помещение №12, жилая комната помещение №13, а также лит.А2, где расположена жилая комната. Литеры а1,а2 – это объекты, которые уже существовали. Самовольными являются литеры А1,А2,А. Истица обратилась в ФИО10 которые подготовили заключении о соблюдении и соответствии СНИП. В заключении указано, что жилые пристрои А1 и А2 и перепланировка лит.А находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к эксплуатации. Санитарные и противопожарные нормы также соблюдены. В результате пристроев А1,А2 увеличилась площадь в теплых стенах. Поскольку общая площадь <данные изъяты>., путем деления, во владении и пользовании у истицы получается 6/10 доли.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что 1/2 доля спорного дома принадлежала ее супругу ФИО7, который умер 15 лет назад. В настоящее время она проживает со своими детьми ФИО4, ФИО5 в указанной доле, однако домовладение и земельный участок ими не оформлен. Указывает, что произведенные истицей пристройки и перепланировка жилого дома не нарушают ее прав и законных интересов. Подтвердила, что лит.Г,Г1 действительно располагаются на части земельного участка, не принадлежащей истице, но ее права и законные интересы это не застрагивает.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилось. О дате слушания извещалось судом надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просило, представителя в судебное заседание не направила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, ст. 218, 222, 223, 224 ГК РФ, положениям п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и(или)перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления(далее -орган. осуществляющий согласование)на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или)перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и(или)перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит истцу на основании типового договора о купле-продаже жилого дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Право собственности зарегистрировано в ГУП МОБТИ, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте на указанный жилой дом. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы и выходы. Без получения соответствующих разрешений, истицей были произведены следующие работы: 1. Произведена внутренняя перепланировка жилого дома литера А, в результате которой были образованы следующие помещения: подсобное помещение №3, площадью 0,6 кв.м.; кухня-столовая, помещение №5, площадью 29,7 кв.м.; санузел, помещение №10, площадью 9,0кв.м.; коридор, помещение №6, площадью 2,3кв.м.; шкаф, помещение №7, площадью 2,2кв.м.; жилая комната, помещение №8, площадью 10,5кв.м.; жилая комната, помещение №9, площадью 11,1кв.м. 2. Осуществлена постройка литера А1, в которую вошли следующие помещения: прихожая, помещение №1, литер А1, площадью 20,2кв.м.; туалет, помещение №11, литера А1, площадью 1,3кв.м.; жилая комната, помещение №12, литера А1, площадью 13,8кв.м. 3. Осуществлена постройка литера А2, в которой расположилась гостиная, помещение №4, литера А2, площадью 17,3кв.м.

Построенные истицей литеры А1 и А2 выстроены истицей на принадлежащем ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в силу ст.55-56 ГПК РФ представлены доказательства возведения им лит.А1 и А2 без нарушений.

Согласно заключения ФИО10 жилые пристройки лит.А1,А2 и перепланировка жилого дома лит.А находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению, как жилые пристройки и дом, а их составные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Кроме того, в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» возведенные пристройки литеры А1 и А2 и перепланированный индивидуальный жилой дом не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эксплуатацию людей при пожаре.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтверждено, что жилые пристройки лит.А1 и А2, перепланировка жилого дома литера А, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом установлено, что в результате пристроек лит. А1 и А2 увеличилась площадь жилого помещения, которая должна учитываться при определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, увеличилась доля истицы в праве общей долевой собственности. Общая площадь жилого помещения с учетом лит.А,А1,А2 составляет 197,3кв.м. Во владении истицы, с учетом возведенных лит.А1 и А2 находится 118,8кв.м., что составляет 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании ответа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ответчики по настоящему делу. Ответчик ФИО3 исковые требования признает. В ходе судебного заседания, судом установлено, что выстроенные истицей пристройки лит. А1 и А2, а также лит. Г, Г1не нарушают прав и законных интересов ответчиков. Ответчик ФИО3 согласна с местоположением лит.Г,Г1 на части используемом ей земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что построенные истицей лит.А1, А2 и перепланирование лит.А не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд полагает, что лит.Г,Г1 могут быть включены в техническое описание спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте ГУП МОБТИ (л.д.23) лит.Г, Г1 не являются самовольными постройками, а входят в техническое описание объекта (л.д.21), поэтому, исключение этих объектов будет противоречить техническому паспорту ГУП МОБТИ.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Включить в описание объекта жилой дом, назначение: жилое, инвентарный номер №, литеры А, а, а2, Г, Г1, адрес объекта: <адрес> – литеры А1, А2, общей площадью жилого помещения 197,3кв.м.

Определить принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, общей площадью жилого помещения 197,3 кв.м., инвентарный номер № литеры А, А1, А2, Г, Г1, адрес объекта: <адрес> в размере 6/10 долей.

Признать за ней право собственности на 6/10 долей жилого дома, назначение: жилое, общей площадью жилого помещения 197,3 кв.м., инвентарный номер №, литеры А, А1, А2, Г, Г1, адрес объекта: <адрес>

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.