Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-391/2020; 2-3286/2019;) ~ М-2325/2019 от 02.09.2019

№ 2-83/21

УИД 18RS0004-01-2019-004294-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.                       г.Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой (Пастуховой) И.Е. к Пастухову О.В. о признании сделки дарения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    первоначально истец Мартынова (Пастухова) И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Пастухову О.В. о признании сделки дарения недействительной. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Пастуховой И.Е. и Пастуховым О.В. состоялась сделка дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, ..., кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР,                ..., кадастровый №. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск» Широбоковой И.В. -Дата- за №, согласно п. 3 которого кадастровая стоимость земельного участка составляет 539 920,88 руб., согласно выписке из ЕГРН на жилой дом его кадастровая стоимость составляет 4 338 907,93 руб., кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 2 439 414,40 руб. В момент совершения сделки дарения стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от -Дата-, при совершении сделки истец действовала под влиянием заблуждения, поскольку не понимала конечную правовую цель совершения сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, при других условиях совершения сделки в части здоровья истца, истец не совершала бы сделку дарения. С -Дата- года у истца заболел отец, был диагностирован рак желудка. С указанного периода времени истец в постоянном стрессовом состоянии, так как имела тесные доверительные отношения с отцом. С -Дата- по -Дата- отец перестал передвигаться самостоятельно. В этот же период времени фактически распалась семья истца и ответчика. С -Дата- года доверительные отношения между супругами утрачены, в семье происходили постоянные скандалы и выяснения отношений. Отец истца умер -Дата- Поэтому в данный период времени истец находилась на постоянном наблюдении врача невролога с диагнозом: головные боли напряжения психогенного характера, астено-невротический синдром, при этом получала соответствующее медикаментозное лечение. При совершении сделки дарения ответчик пояснил истцу, что при оформлении объектов недвижимости в его единоличную собственность, будет проще продать жилой дом и земельный участок, а затем разделить вырученную от продажи денежную сумму. Поэтому истец предполагала, что подписывает не договор дарения, а доверенность на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества. Таким образом, волеизъявление истца на совершение сделки было нарушено. О том, что фактически она подарила супругу принадлежащие ей доли жилого помещения и земельного участка истец поняла после возвращения из очередного отпуска, когда приехала по месту своего проживания, но супруг её домой не пустил, а все принадлежащие ей вещи вывез в квартиру матери истца. После чего супруг -Дата- подал иск мировому судье о расторжении брака. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать недействительной сделку дарения. Кроме того, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

    Впоследствии истцом уточнены основания иска, просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, так как ответчиком была разработана детальная схема обмана с целью умышленного введения стороны истца в заблуждение.

    В судебное заседание не явились истец Мартынова (Пастухова) И.Е., извещалась и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

    В судебное заседание не явился ответчик Пастухов О.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо нотариус Широбокова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживала, суду пояснила, что на период заключения договора дарения она находилась в подавленном состоянии из-за болезни отца. Муж занимался продажей дома, после чего деньги хотели разделить пополам, она ему полностью доверяла, не могла предположить, что муж ей не перечислит деньги после продажи дома. Перед встречей у нотариуса ей сообщили, что банк покупателя выдвинул требование, чтобы был один собственник у дома и все должны быть из дома выписаны. У нотариуса она прочитала договор, проверив паспортные данные и текст, что она ему дарит свою долю.

    Ранее в судебном заседании представитель истца Кеник М.Г., действующая на основании доверенности, на уточнённых требованиях настаивала, просила признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК ПФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Пастухов О.В. и его представитель Корнева Т.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что договор дарения не может быть признан недействительным, так как фактические обстоятельства заключения договора и представленные истцом документы исключают вероятность заблуждения истца в момент совершения сделки и не позволяют сделать вывод о мнимом характере оспариваемого договора, доказательств умысла ответчика на совершение обмана истцом не доказан.

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус Широбокова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что сначала к ней обратился ответчик с пакетом документов для подготовки сделки, были сделаны все соответствующие запросы, после получения ответов назначена дата сделки, на которой присутствовали обе стороны. Стороны прочитали проект договора, дали согласие, сообщили, что готовы его подписать, затем договор был распечатан, подписан, внесена запись в реестр. Истец вела себя спокойно, была готова заключить сделку, впечатления о наличии у неё тяжёлых жизненных обстоятельств не сложилось, угнетенного состояния не было, она не была в заблуждении, договор читала внимательно. Нотариус дополнительно разъясняла Пастуховой И.Е. о переходе права собственности к ответчику, делал акцент на том, что это сделка безвозмездная, последствия договора дарения разъясняла, речи о составлении доверенности не шло, формы составления договора дарения и доверенности разные, о передаче денег не озвучивалось, вопрос о дальнейшей продаже дома не обсуждался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что является коллегой истицы, в -Дата-, -Дата- года эмоций у Пастуховой И.Е. было мало, не понимала, что происходит, была замкнута, отдалена от разговоров, но это не влияло на её профессиональные качества. Ей известно, что ответчик хотел продать дом, а весной -Дата- года истец рассказала ей, что ответчик договорился с нотариусом, и что истцу необходимо переоформить свою долю на ответчика, чтобы быстрее продать дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что приходится мамой истца, ответчик уговорил её дочь подписать документы, сказав, что у дома должен быть один хозяин, чтобы продать дом, а после продажи дома, он хотел купить истцу квартиру. О прекращении между сторонами супружеских отношений ей стало известно в -Дата- года. О продаже дома ей не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является соседом истца, до -Дата- года она проживала по .... Его жена видела объявление на Авито о продаже этого дома за 8-9 миллионов рублей. Дом они не продали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. суду пояснил, что является другом ответчика, ему известно со слов ответчика, и он неоднократно присутствовал при разговорах между сторонами о том, что между сторонами есть договоренность о том, что после расторжения брака дети остаются с ответчиком и доля супруги переходит к ответчику. В -Дата- года он истицу видел, когда приезжал к ним домой, она была в обычном состоянии, никаких перемен в ней не было. Со слов ответчика ему известно, что супружеские отношения между сторонами прекращены с весны -Дата- года, они жили на разных этажах. По поводу сделки дарения ему известно, что о продаже дома речи не шло, речь шла о том, с кем останутся дети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является заместителем начальника МСЧ, в которой работала Пастухова И.Е., в дружеских отношениях с ней не состояла, про проблемы со здоровьем Пастуховой ей не известно. Сотрудник больницы может взять свою медицинскую карту и пойти на прием к врачу, если почувствует признаки заболевания, минуя регистратуру и стат.талон в этом случае не выдается. Запись в амбулаторной карте имеет юридическую значимость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает врачом психиатром в ФКУЗ МСЧ МВД России по УР с -Дата- года, с Пастуховой знакома, она являлась её пациенткой некоторое время. Первое обращение было -Дата-, она жаловалась на тревогу и навязчивые мысли о проблемах в семье, нарушение внимания и сна, связанных со стрессом, был поставлен диагноз – расстройство адаптации, выписаны препараты, затем был прием -Дата-, больничный лист не выдавался, она могла исполнять свои трудовые обязанности. -Дата- Пастухова пришла на прием с жалобами на плохой сон, тоску, отчаяние, невозможность справиться с ситуацией, в связи с разлукой с детьми, выдан лист нетрудоспособности с -Дата- по -Дата-. все записи делались в амбулаторной карте Пастуховой И.Е.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела -Дата- между Пастуховой И.Е. (даритель) и Пастуховым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, .... Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа «... Республики» Широбоковой И.В. №

Согласно выписке из ЕГРН от -Дата- Пастухов О.В. является собственником жилого дома общей площадью 164,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, ....

Согласно выписке из ЕГРН от -Дата- Пастухов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, ....

Стороны состояли в зарегистрированном браке с -Дата-, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от -Дата- I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации ... УР.

Решением мирового судьи судебного участка № ... УР Чулкиной Е.А. от -Дата- брак между Пастуховым О.В. и Пастуховой И.Е., зарегистрированный -Дата-, расторгнут.

Апелляционным определением Индустриального районного суда ... от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- оставлено без изменения.

Согласно приказу о зачислении от -Дата-. и списку учащихся АНО ДПО «Автошкола Клаксон Плюс» Пастухова И.Е. зачислена в учебную группу по обучению водителей транспортных средств категории А, указана мед. справка № от -Дата-.

Согласно приказу от -Дата- АНО ДПО «Автошкола Клаксон Плюс» Пастухова И.Е. отчислена из Автошколы Класкон Плюс за нарушение условий договора на обучение № от -Дата-. (не посещение теоретических занятий, отсутствие платы за обучение).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Пастуховой И.Е. следует, что истец неоднократно обращалась к психиатру -Дата-, -Дата-., -Дата-., -Дата-., -Дата-., к неврологу -Дата- Больничный лист не оформлялся.

По заявлению Мартыновой И.Е. материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № по факту мошеннических действий в отношении гр. Мартыновой И.Е., повлекших лишение права последней на жилое помещение проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Пастухова О.В. на основании отсутствия в деянии состава преступления.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по ходатайству истца.

-Дата- гражданское дело возвращено экспертной организацией БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» в суд без исполнения, из сопроводительного письма следует, что -Дата- и -Дата- Мартынова Е.И. (Пастухова) приглашалась для проведения экспертного исследования и его оплаты, однако, в указанные даты на экспертизу не явилась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Представленные истцом доказательства не могут быть оценены как доказательства, свидетельствующие о недействительности договора дарения от -Дата-, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, так как не представлено доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение, склонению к совершению сделки. Умысел ответчика на совершение обмана судом не установлен.

Суд, руководствуясь статей 168, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мартыновой (Пастуховой) И.Е., оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подробно проанализировав показания допрошенных свидетелей, на основании того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подписания оспариваемого нотариального удостоверенного договора дарения от -Дата- под влиянием обмана со стороны ответчика Пастухова О.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Мартыновой (Пастуховой) И.Е. к Пастухову О.В. о признании сделки дарения недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

            Судья                                                                                 Е.А. Фролычева