Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2020 ~ М-1612/2020 от 18.02.2020

№2-3917/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндлина Виктора Михайловича к ООО «Гарант», Матвееву Александру Андреевичу, Васильевой Анастасии Сергеевне, Чачину Максиму Евгеньевичу, Сунцовой Алине Вадимовне, Ремизовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки(штрафа), возмещении судебных расходов,

Установил:

      Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Гарант», Матвеева А.А., Васильевой А.С., Чачина М.Е., Сунцовой А.В., Ремизовой А.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2019г. в сумме 2 00 0000,00 руб., неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по договору в сумме 100 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18700,00 руб.

    В обоснование иска указано, что 13.01.2019г. года между Миндлиным В.М. и ООО «Гарант» в лице Генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «"ТС"», г.р.н. № VIN: №, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить, бывший в эксплуатации, автомобиль, в соответствии с графиком платежей. К договору купли-продажи от 13.01.2019г. был заключен договор поручительства от 13.01.2019г. Поручителями по договору являются – Матвеев А.А., Васильева А.С., Чачин М.Е., Сунцова А.В. и Ремизова А.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручители отвечают солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора). Поручители отвечают перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафов, судебных издержек и других убытков в соответствии с п. 2.2. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога.

     Автомобиль был передан покупателю по акту передачи, однако ответчик, в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) денежные средства не перечислил. Период просрочки наступил с 31.07.2019г. В связи с неисполнением покупателем, принятых на себя обязательств, истец направил в адрес Матвеева А.А. требование о погашении задолженности. Однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования об исполнении обязательств были направлены в адреса поручителей. До настоящего времени требования не исполнены.

     В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

     В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом надлежаще по месту регистрации и проживания(фактического нахождения), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Чт. 1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

     В судебном заседании установлено, что 13.01.2019г. года между Миндлиным В.М. и ООО «Гарант» в лице Генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «"ТС"», г.р.н. №, VIN: №, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить, бывший в эксплуатации, автомобиль, в соответствии с графиком платежей(л.д.15-17). К договору купли-продажи от 13.01.2019г. был заключен договор поручительства от 13.01.2019г. Поручителями по договору являются – Матвеев А.А., Васильева А.С., Чачин М.Е., Сунцова А.В. и Ремизова А.А.(л.д.18-21) Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручители отвечают солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора). Поручители отвечают перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафов, судебных издержек и других убытков в соответствии с п. 2.2. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога.

     Автомобиль был передан покупателю по акту передачи(л.д.23), однако ответчик, в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) денежные средства не перечислил. Период просрочки наступил с 31.07.2019г. В связи с неисполнением покупателем, принятых на себя обязательств, истец направил в адрес Матвеева А.А. требование о погашении задолженности(л.д.24-25). Однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования об исполнении обязательств были направлены в адреса поручителей. До настоящего времени требования не исполнены.

     В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

      Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 488 ГК РФ и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

      Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

       Как следует из ч. 1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

      В соответствии с ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате.

     Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты. В рассматриваемом случае продавец –Миндлин В.М. воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование об уплате покупателем и поручителями, в солидарном порядке, суммы по договору купли-продажи за автомобиль.

    Анализируя представленные и исследованными в судебном заседании, суд решил исковые требования удовлетворить.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору. Исходя из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, денежные средства на его счет не поступали.

      В исковом заявлении истец указывает, что сделка заключена 13.01.2019 года, а определенная сторонами сумма за автомобиль должна была быть уплаченной в срок не позднее 15.03.2020г. Так, в исковом заявлении истец определил дату начала просрочки исполнения обязательств – 31.07.2019г.

      В соответствии с п. 7 договора купли-продажи, если покупатель нарушит, предусмотренный п.3.1, срок оплаты, продавец вправе требовать с покупателя неустойку (штраф) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения обязательства по оплате.

Задолженность    Период с    Период по    Дней     Формула            Неустойка

2000000        31.07.2019    12.02.2020    197    2000000*197*0,05%    197000

      Таким образом, сумма неустойки (штрафа) составила 197000,00 руб.

      Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма была добровольно уменьшена и составила 100000,00 руб. (л.д.26).

       В связи с изложенным суд полагает требование удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (штраф) в размере 100 000,00 руб.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанное положение, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 18 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать солидарно с ООО «Гарант», Матвеева Александра Андреевича, Васильевой Анастасии Сергеевны, Чачина Максима Евгеньевича, Сунцовой Алины Вадимовны, Ремизовой Анастасии Александровны в пользу Миндлина Виктора Михайловича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 13 января 3019 года 2 000 000руб., неустойку(штраф) за неисполнение обязательств по договору 100 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 700руб., а всего взыскать 2 118 700 (два миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года