Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33550/2015 от 15.09.2015

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело №33-33550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанова И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Руденченко И.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Отозвать выданные взыскателю Открытому акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» исполнительные листы серии ФС №***, ***, ***, ***, ***, ***, выданные на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года по делу №2-48/2015 по иску Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») к Астахову Ю.И., ООО «ТОЙЗЮНИОН», ООО «Торговый Дом ЭЛФО», ООО «ЭЛФО Групп», Пузикову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Банка «ФК Открытие», являющемуся правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК», к Астахову Ю.И., ООО «ТОЙЗЮНИОН», ООО «Торговый Дом ЭЛФО», ООО «ЭЛФО Групп», Пузикову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.

15 июня 2015 года взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Банк «ФК Открытие») выданы исполнительные листы.

Представитель ответчика Астахова Ю.И. по доверенности Лаппа В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отозвать исполнительные лист, выданные на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, поскольку на момент их выдачи решение не вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Руденченко И.А., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

15 июня 2015 года взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Банк «ФК Открытие») выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года.

17 июня 2015 года от ответчика Астахова Ю.И. в Коптевский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Астахову Ю.И. восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, поскольку решение Коптевского районного суда Москвы от 07 апреля 2015 года в законную силу не вступило, на момент принятия обжалуемого определения срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, - постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отзыве исполнительных листов в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отзыва выданного судом исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ), может иметь следствием нарушение прав и законных интересов должника, Более того, положения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ четко определяют основания для отзыва исполнительного листа, которые в данном случае имели место быть.

Довод жалобы о том, что обжалованное ответчиком Астаховым Ю.И. решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, на законность вынесенного определения не влияет.

Исполнительные листы были отозваны судом до вступления решения в законную силу.

Более того сторона истца не лишена возможности на получение исполнительного листа по вступлению состоявшегося по делу решения в законную силу.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца, о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие» извещалось о времени судебного заседания судебными повестками по адресу места регистрации, что подтверждается материалами дела. Судебные извещения истцу направлялись своевременно почтовой связью.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. В связи с чем, судебная коллегия признает доводы частной жалбы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Руденченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: