Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2015 ~ М-1431/2015 от 22.06.2015

№ 2-1708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряк Н.И. к учредителю средства массовой информации "СГ" Непомнящий А.В., главному редактору средства массовой информации "СГ" Акимовой И.Г., издателю средства массовой информации - ООО "БИК", Григоренко Е.В. об обязании опубликовать опровержение порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добряк Н.И. обратилась в суд с иском к учредителю средства массовой информации «Сегодняшняя газета» Непомнящий А.В. об обязании опубликовать опровержение порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ средство массовой информация "СГ", учредителем которой является Непомнящий А.В., в №... от ДД.ММ.ГГГГ в статье«Бесплатная зубная экзекуция»стр. (...) за подписью ФИО1 распространила о ней (истице) сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В данной статье автор ФИО1 рассказывает о приеме у стоматолога, описывая ситуацию ненадлежащего поведения врача при обращениик пациентам, оказания врачом в грубой форме медицинской помощи ребенку автора, указав в статье фамилию врача – Добряк Н.И.. Указанные в данной статье сведения не соответствуют действительности, поскольку они не имели места в реальности и являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушений ею (истца) нечестного поступка, недобросовестности и неэтичном поведений при осуществлений профессиональной деятельности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) работает в данной больнице врачом стоматологом, однако, никогда не работала и не работает в детской стоматологии, никогда не исполняла обязанностей детского стоматолога, у нее не бывает пациентов детского возраста. Имея огромный опыт работы в области медицины, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ,никогда не допускалагрубости по отношению к пациентам, имеет почетное звание «Кадровый работник» медико-санитарного отдела №..., звание «Ветеран труда» ФИО2, является ветераном атомной энергетики и промышленности, награждена нагрудным знаком «Отличник здравоохранения». За прошедшие годы работы в области здравоохранения никогда не имела взысканий. После публикаций в газете данной статьи ей стали поступать многочисленные телефонные звонки от возмущенных горожан. Открытая клеветническая статья в газете нанесла огромный урон как ее личности, так деловой репутации, также всему стоматологическому отделению, статья порочит ее честь и достоинство как человека и врача, чем ей причинен моральный вред. Истица просила обязать «Сегодняшнюю газету» опубликовать опровержение порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений, взыскать с учредителя с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании истица,сославшись на доводы, изложенные в заявлении, поддержала исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать ее с учредителя и автора статьи,пояснив, что газета дала опровержение.

Ответчик –учредитель "СГ" и руководитель ответчика ООО "БИК" (далее – ООО «БИК» -издателя газеты, привлеченного судом) - Непомнящий А.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, указав в нем, что иск он не признает, т.к. указанный в статье данный факт имел место, но эти действия, как выяснилось, были совершены не истцом. Ошибка в фамилии врача была вызвана тем, что на указателе принимающих врачей, расположенном в вестибюле стоматологической клиники, значилась фамилия врача Добряк, что не вызвало сомнений в добросовестности поведения автора статьи. Действуя разумно и добросовестно, газета опубликовала опровержение и публично принесла извинения истцу. Публикация данной статьи не преследовала цель унизить честь и достоинство истца, а привлечь общественное мнение к социально значимой для всего города проблеме качественного медицинского обслуживания. Полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда (...) рублей.

Привлеченные судом в качестве соответчиков главный редактор газеты "СГ" Акимова И.И. и автор статьи Григоренко Е.В. (привлеченные судом к участию в деле с согласия истца), их представитель Леонтьева Е.В. (по устному заявлению) в судебном заседании иск не признали по тем же доводам, что изложены в отзыве на иск ответчиком Непомнящим А.В., представив аналогичные отзывы на иск. В судебном заседании ответчики принесли извинения истцу.

Ответчик Григоренко Е.В. также пояснила, что она, работник редакции газеты, придя на прием к врачу стоматологу со своим ребенком, столкнулась с проблемой некачественного медицинского обслуживания и грубого поведения со стороны врача по отношению к ее ребенку, поэтому и решила написать данную статью в газете. Фамилию врача увидела на табличке указателя рядом с номером кабинета, в котором они находились, и там значилась фамилия истицы. После звонка истицы в редакцию и обращения в суд с иском, разобравшись, что фамилия врача была указана ошибочно, и истец не вела прием в этот день, в газете было напечатано опровержение указанным сведениям; от встречи с ними для принесения публичных извинений в присутствии руководителя лечебного учреждения истица отказалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (см. п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинстволичности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутацииистец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Из содержания названных норм права следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации за номером №... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована газета "СГ", территорией распространения которой является <адрес>. Тираж составляет (...) экземпляров. Редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, издателем газеты является ООО «БИК»; учредителем и директором Общества, также средства массовой информации, является Непомнящий А.В.

На основании приказа директора ООО «БИК» от ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО «БИК» в городе Железногорске – главным редактором средства массовой информации "СГ"является Акимова И.И.

С ДД.ММ.ГГГГ Григоренко Е.В. постоянно работает в средствах массовой информации в качестве журналиста, с ДД.ММ.ГГГГ - корреспондентом в редакции "СГ", что подтверждается записями в ее трудовой книжке, пояснениями ответчиков Акимовой И.И., Григоренко Е.В.

Судом установлено, что в еженедельном выпуске газеты "СГ"№... от ДД.ММ.ГГГГ на (...) странице опубликована статья под заголовком «Бесплатная зубная экзекуция», автором которой является Григоренко Е.В., указавшая себя «ФИО1», в которой содержится информация следующего содержания: «… зашли мы, значит, к врачу - сидит, пишет. Говорим: «Мы по боли, помогите». А та на нас рявкает: «Видите, занята, ждите!» Хорошо вышли, ждем, дочь за щеку держится…Тут нас как раз и вызывают. Тетенька-врач буркает, дескать, «в кресло иди». Далее автор описывает, чтодочь садится, и врач «заглядывает ей в рот и начинает своими инструментами тыкать, типа, на ощупь проверяет - больно или нет. Честно говоря, я уже и забыла о таком варварском способе…«Дальше следует допрос: когда зуб заболел, как болит и так далее. Ответ дочери «с утра»выводит врача из себя. «Острая боль – это когда ты всю ночь не спал, по стенам ходил, - констатирует она. А то, что у вас - и не боль вовсе»... Дальше все было максимально быстро. Намазав десну гелем (анестезия просто супер!), врач прошлась по дыркам сверлом, запаковала в нее мышьяк, заткнула наскоро временной пломбой и отправила восвояси, объяснив через губу, что через пять дней надо рано утром прийти в больницу и записаться на прием, как все приличные люди»…....Самое забавное: посмотрев в расписание работы врачей, мы обнаружили, что фамилия у «тетеньки-стоматолога» говорящая - Добряк. Вот только писать ее не мешало бы в кавычках. А пломба у дочки выпала через три дня. Хотя была поставлена на пять».

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 150 и 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

По утверждению ответчиков, информация, изложенная в статье, соответствует действительности, поскольку при указанных обстоятельствах имело место неэтичное поведение врача при осуществлений профессиональной деятельности; в данном случае автор статьи ошибся в указании фамилии врача, но это событие произошло с участием другого врача, не истицы; автор указала действительны й факт оказания ее ребенку некачественной медицинской помощи.

Истецнастаивает на том, что данная газетная публикация содержит недостоверную информацию, поскольку описываемого события, как такого, не могло быть, не происходилооно и с ее участием;статья порочит ее, как личность и профессионала в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" профессиональный статус журналиста распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения; на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

В соответствии со ст. 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Статьей 51 указанного Закона предусмотрено, что не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

По смыслу ст. 152 ГК РФ распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, т.е. критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Как следует из содержания газетной публикации, оспариваемая истцом статья касается личности истца и однозначно воспринимается как утверждение о конкретных и указанных в этой статье действиях врача, имевшем место событии, касающихся непосредственно истца Добряк Н.И., а, следовательно, эти сведения должны были в соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежать проверке на предмет их достоверности перед публикацией в средстве массовой информации.

Судом бесспорно установлено, в указанный период истица не работала в детском отделении стоматологии и не оказывала медицинскую помощь ребенку автора статьи; на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, также в спорный период, работала и работает в терапевтическом отделении лишь со взрослым населением, что подтверждают представленные истцом доказательства: должностная инструкция врача-стоматолога, Положения об отделении терапевтической стоматологии, о стоматологической поликлинике, графики работы.

Данные обстоятельства стороной ответчика в настоящее время не оспариваются, все ответчики согласились с тем, что лечебный прием детей в указанный период вела не истица, что подтвердила ответчик Григоренко Е.В. в судебном заседании, принеся извинения истице.

Суд учитывает, что автор оспариваемой статьи Григоренко Е.В. имеетпрофессиональный статус журналиста, на протяжении нескольких лет являясь корреспондентом средства массовой информации, знает свои должностные обязанности; в данном случае, в нарушение вышеуказанных требований закона,злоупотребила своим правом на публикацию недостоверной информации о личности врача. Также, главный редактор и издатель газеты, не проверив информацию о данном факте нарушения врачебной этики, не удостоверившись в идентификации личности врача, допустили публикацию данной статьи, основываясь лишь на доверии к автору – работнику редакции.

Поскольку в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, наличие общественного интереса не освобождает журналиста от обязанности проверить достоверность публикуемой им информации в отношении конкретного лица.

Доводы ответчиков о том, что сам факт нарушения врачебной этики имел место, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено, эти доводы ни на чем не основаны; как следует из пояснений сторон, обращенийГригоренко Е.В. с заявлением на имя главного врача лечебного учреждения по данному факту, также с жалобой на врача в этот или другой день руководителю стоматологической клиники, в иные контролирующие, надзирающие органы не поступало. Данные утверждения в статье не могут быть оценены как выражение субъективного мнения и взглядов ответчицы Григоренко Е.В. Истицаданные обстоятельства, описанные в газетной статье, как таковые, категорично отрицает, настаивая на том, что ни один врач поликлиники не мог допустить такое отношение к пациенту, тем более по отношению к малолетнему ребенку.

Поскольку отвечающих принципу допустимости доказательств соответствия распространенных ответчицей сведений в отношении истца не было представлено; соответствие действительности распространенных сведений, обстоятельства некачественного оказания ребенку Григоренко медицинской помощи, нарушение врачебной этикив ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности сведений, которые оспаривает истец.

Таким образом, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в судебном заседании установлен факт распространения оспариваемых сведений.

Разрешая заявленный спор между истцом и ответчиками о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд определяет "необходимость судебного вмешательства" в свободу слова СМИ, наличие "общественной потребности вмешательства" и "соразмерность" преследуемой цели, поскольку исходя из неоднократно заявленной позиции Европейского Суда, выраженной в его постановлениях, - "вмешательство суда" не может соответствовать Статье 10 Европейской Конвенции, если оно "не будет оправдано задачей охраны общественных интересов" и не преследует целей "защиты прав других лиц". Кроме того, следуя позиции Европейского Суда, - при рассмотрении обстоятельств дела о защите деловой репутации суд принимает во внимание следующие факторы: положение истца, главную тему статьи и квалификацию оспариваемого высказывания (Постановление Европейского Суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v.Austria), жалоба N 26958/95. § 35. ECHR 2001 И).

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд отмечает, что анализ содержания и смысловой направленности текста статьи в целом свидетельствуют о том, что фразы несут информацию о фактах, которые могли быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности порочащего характера распространенных сведении и о том, что они соответствуют, являются необоснованными.

Указанная статья не является оценочным суждением и частным мнением автора статьи, а представляет совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий истца, убедить общество о якобы имеющих место ее неправомерных действиях, характеризующихся нарушением закона. Данная негативная, не основанная на фактических обстоятельствах информация, имеет своей целью сформировать в отношении истца широкое общественное и деловое мнение о том, что она ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, а также ее неэтичном поведении с гражданами.

При установленных обстоятельствах содержащиеся в газетной публикации утверждения о совершении истцом действий, за которое предусмотрена установленная ответственность, при их подтверждении (в т.ч. дисциплинарная),по мнению суда, сведения, распространенные в данной статье, носят порочащий характер.

Таким образом, принимая во внимание, что содержащаяся в статье информация не соответствуют действительности, и ответчики в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств обратного, при разрешении спора суд нашел установленным факт распространения не соответствующих действительности сведений и пришел к выводу о том, что смысл фраз оспариваемой статьи, в которых идет речь о Добряк Н.И., сводится к утверждению о нарушении ею действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, а также недобросовестность при осуществлении медицинской деятельности, а, соответственно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно трудовой книжке Добряк Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ истица занимается врачебной деятельностью в должности врача-стоматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом-стоматологом в ФИО2 переведена ДД.ММ.ГГГГ в отделение терапевтической стоматологии ФИО2 на должность врача-стоматолога-терапевта. Имеет высшую квалификационную категорию по специальности "Стоматология терапевтическая".Является «Ветераном труда» ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ветераном атомной энергетики и промышленности (с ДД.ММ.ГГГГ), имеет почетное звание «Кадровый работник» Медико-санитарного отдела №... (с ДД.ММ.ГГГГ, награждена нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» (с ДД.ММ.ГГГГ), характеризуется заведующим стоматологической поликлиники с положительной стороны как высокопрофессиональный, грамотный, добросовестный, отзывчивый, доброжелательный работник и человек.

В настоящее время, как установлено, редакцией газеты опубликовано опровержение в еженедельном выпуске печатного издания "СГ" №... от ДД.ММ.ГГГГ на (...) странице - статья под заголовком «Опровержение: Добряк ни при чем», где указано опроведенным собственном расследовании, которым установлено, что автор письма действительно ошиблась в указании фамилии врача. Редакция принесла извинения Добряк Н.И.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание нормы ст. 152 ГК РФ, разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, придя к выводу о том, что сведения, изложенные в статье, являются порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца,поскольку вних содержатся утверждения о неправильном, неэтичном поведении Добряк Н.И. при осуществлении ею трудовой деятельности, утверждения о нарушении ею требований медицинской этики, впрямую запрещающие медицинскому работнику проявлять при исполнении трудовых обязанностей грубое, нетактичное отношение к пациентам, их родственникам, т.е. посягающие на принадлежащее истцу нематериальное благо, то в связи с этим, независимо от возможности их опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" в случае причинения гражданину морального (неимущественного) вреда в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". При этом в п. 38 указанного Постановления разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с автора статьи, редакции газеты и учредителя средства массовой информации, не просит взыскать данную сумму с ООО «БИК».

Поскольку редакция газеты не является юридическим лицом, учредителем ООО «БИК» и данного средства массовой информации является одно лицо - Непомнящий А.В., автор вышеуказанной статьи установлен – Григоренко Е.В., а публикация статьи произведена в газете без соответствующего редактирования, суд, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возлагает ответственность на учредителя газеты и автора статьи.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая характер сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, личность истца, и тираж газеты " (...) экз.), имущественное положение ответчиков, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, из них: с учредителя газеты Непомнящего А.В.- (...) рублей и с автора статьи Григоренко Е.В. – (...) рублей.

Поскольку редакцией газеты опубликовано опровержение, данное исковое требование, от которого истица не отказалась, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добряк Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добряк Н.И. компенсацию морального вреда: с учредителя средства массовой информации "СГ" Непомнящий А.В. - в размере (...) рублей, с автора статьи Григоренко Е.В. – (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.10.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова