Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2017 ~ М-4734/2017 от 02.10.2017

дело № 2-5364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Сергея Анатольевича к ООО «Центр-Ком» о защите прав потребителей - взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Славгородский С.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 28.02.2017 г. по 27.11.2017г. в размере 324 741,49 руб., судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами 17.12.2014 г., ответчик не соблюдает срок передачи объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который был предусмотрен сторонами не позднее 29.06.2016 г., квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем истцом в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» заявлены требования о взыскании неустойки от суммы исполненных истцом обязательств. За прошедший после предыдущего, установленного судом ранее, периода нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом размер неустойки составляет 275 090.94 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против применения судом положений ст.333 ГК РФ, полагая основания для этого отсутствующими.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фурса Н.Г. с иском согласилась частично, не отрицала допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагала заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, поддержала представленный суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчик является участником программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М.О. на 2013-2015 годы», было заключено два государственных контракта с администрацией г.п. Лесной, в связи с чем в проект строительства были внесены изменения, выдано новое разрешение, предусматривающее перенос сроков строительства и поэтапный ввод жилых домов в эксплуатацию. На письменное предложение ответчика о переносе сроков передачи объекта истец не согласился, на предложение ответчика получить другую аналогичную квартиру в уже готовом доме, истец так же отказался, на заключение мирового соглашения на условиях выплаты ответчиком иных денежных сумм, чем заявленные по иску, не пошел. Ответчик своевременно исполнил предыдущее решение, о чем суду предоставлены документы. Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просила учесть все указанные выше обстоятельств и тот факт, что ответчиком предпринимались все попытки мирного урегулирования конфликта.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.05.2017 были частично удовлетворены исковые требования Славгородского С.А. к ООО «Центр-Ком» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. за период с 30.06.2016 г. по 27.02.2017 г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб. Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказано.

В ходе рассмотрения дела установлены преюдициальные в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства.

17.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Общая цена договора составила 1 917 010 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее I квартала 2016 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда ответчиком исполнено, но квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В обоснование заявления о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчиком представлен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 14.12.2014г., заключенный между ответчиком и администрацией г.п.Лесной, объекты долевого строительства приобретаются с целью переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 года». Согласно документам ответчика, организация направляла истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, с обоснованием причины переноса - в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» отменено ранее выданное разрешение на строительство и выдано новое разрешение, предусматривающее поэтапное завершение строительства до 01.03.2017г., поэтому срок окончания строительства переносится на 4 квартал 2016г., одновременно ответчик предложил истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение. Истец согласия на подписание дополнительного соглашения не выразил. Министерством строительного комплекса Московской области срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2017г.

В контексте приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, причину возникшей просрочки передачи ответчиком квартиры, а именно - выполнение постановления Правительства Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области в 2013-2015 годы», вызвавшее продление срока строительства и выдачу нового разрешения на строительство, а так же своевременно предпринятые ответчиком меры о сообщениях истцу о возможности заключить дополнительное соглашение либо получить аналогичную квартиру в готовом строительством жилом доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки до 150 000 руб.

Оценивая возражения истца относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ применительно рассматриваемых правоотношений, суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела между этими же сторонами по иному периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, судом уже была дана оценка аналогичным доводам обеих сторон, сделаны выводы о наличии условий для применения судами положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки были удовлетворены частично.

Никаких обстоятельств, изменяющих такую оценку судом данных правоотношений между сторонами, на день рассмотрения настоящего судебного спора судом не установлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом этого порядка по данному делу составляет 75 000 руб., оснований для ее снижения с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности Колпаков Д.В. на основании заключенного 21.08.2017 с истцом договора оказания юридических услуг. Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 45 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Славгородского Сергея Анатольевича к ООО «Центр-Ком» о защите прав потребителей - взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Славгородского Сергея Анатольевича неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г. за период с 28.02.2017 г. по 27.11.2017 в размере 150 000 руб., штраф 75 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 4280 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.11.2017

Судья: