Решение по делу № 2-468/2020 ~ M-346/2020 от 16.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.А к индивидуальному предпринимателю Р.М.С об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Р.М.С к Х.М.А о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Х.М.А обратилась в Дубненский городской суд <адрес> к ИП Р.М.С, в котором просила суд, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между ней и ИП Р.М.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести запись трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера и увольнении с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37053 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1818 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства. Что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала у ИП Р.М.С в должности менеджера, заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, а также в указанный период осуществляла подработку в качестве уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникших и ИП Р.М.С разногласий истца уволили, о чем она узнала на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при увольнении ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет по заработной плате, задолженность по которой составляет за январь 2020 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33103 рубля в должности менеджера и 3950 рублей в качестве уборщицы, а всего на сумму 37053 рублей. Кроме этого, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1818 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Р.М.С предъявила к Х.М.А встречный иск, в котором просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 76900 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ИП Р.М.С указала, что Х.М.А оказывала ей услуги в качестве менеджера по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которой заключались в осуществлении контроля за оказанием услуг на объекте, контроля за персоналом, выплате наемным рабочим денежных средств. Вознаграждение Х.М.А за оказание услуг составило 30000 рублей. В период оказания услуг, в январе 2020 г. ею были перечислены денежные средства Х.М.А для дальнейшей выплаты наемным работникам выплаты за их услуги в общем размере 106900 рублей, из которой: 30000 рублей были выплатой Х.М.А за услуги, 76900 рублей были предназначены для выплаты наемным рабочим ИП Р.М.С за их услуги, которые не были потрачены по назначению и не были возвращены ей обратно, а были присвоены Х.М.А

В судебном заседании истец по первоначальному иску Х.М.А заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска ИП Р.М.С возражала, поскольку все денежные средства, полученные от ИП Р.М.С, были выданы ею в качестве заработной платы наемным рабочим.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Р.М.С в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Б.С.А пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Р.М.С, и с менеджером Х.М.С была договорённость о том, что будут выплачивать заработную плату наличными каждый день. Денежные средства она получала от Х.М.С.

Свидетель К.Л.А в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Р.М.С не официально. У нее была устная договоренность с Х.М.А о работе в качестве уборщицы в Университете «Дубна», денежные средства выплачивались Х.М.А наличными на руки каждый день, каких-либо претензий к Х.М.А о невыплате заработной платы не имеет.

Свидетель В.М.Н в судебном заседании пояснила, что в январе 2020 г. к ней обратилась Х.М.А и попросила поработать в качестве уборщицы в Университете «Дубна», заработная плата была 1000 рублей в день, отработала 12 дней, денежные средства за работы выплачивала Х.М.А под роспись, и каких-либо претензий к Х.М.А о невыплате заработной платы у нее не было. У ИП Р.М.С официально не была трудоустроена.

Свидетель В.О.М в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Р.М.С не официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Х.М.А и попросила поработать за наличные денежные средства. Х.М.А каждый день выплачивала ей денежные средства наличными за работу. После увольнения Х.М.А. денежные средства перестали платить.

Свидетель К.А.М в судебном заседании пояснил, что работал у ИП Р.М.С на поломоечной машине. Данная работа не была официальной, с ним была устная договоренность. К работе привлекались люди разных национальностей, часто менялись работники.

Свидетель Н.Л.С в судебном заседании пояснила, что знакома с Х.М.А и ИП Р.М.С. Свидетель отвечала за уборку помещений в учебных корпусах Университета «Дубна». Денежные средства за уборку помещений ей выплачивала Х.М.А

Свидетель Ч.Л.С в судебном заседании пояснила, что в конце января 2020 г. устроилась на работу к ИП Р.М.С в качестве уборщицы. При Х.М.А она отработала 4 дня, однако ей заплатили только за 3 дня. После увольнения Х.М.С, все было передано свидетелю. Также пояснила, что Х.М.А выплачивала денежные средства работникам ежедневно.

Изучив исковое заявление, выслушав показания сторон и свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Х.М.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ИП Р.М.С в должности менеджера.

При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Утверждения истца Х.М.А о том, что между ней и ИП Р.М.С возникли трудовые правоотношения на основании фактического допуска с ведома и по поручению ответчика к работе подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно приказу ИП Р.М.С № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна», менеджер Х.М.А назначена ответственной за оказание услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на клининговые услуги по уборке зданий государственного университета «Дубна», заключенного с ИП Р.М.С

Согласно представленного в материалы дела копии журнала контроля качества уборки клининговой компанией в помещениях учебных корпусов, менеджером клининговой компании является Х.М.А, о чем свидетельствует ее подпись в графе «роспись менеджера клининговой компании» в указанном журнале.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2020 г., Х.М.А указана в должности менеджера, оклад составляет 30000 рублей.

Из показаний истца Х.М.А следует, что указанный табель учета рабочего времени согласовывался с ответчиком Р.М.С

В подтверждение доводов стороны истца о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ИП Р.М.С в качестве менеджера клининговой компании также представлены списки сотрудников, осуществляющих уборку, составленные менеджером по клининговой уборке Х.М.А на имя начальника управления инженерной службы и обслуживания университета Ш.Е.С и начальнику отдела внутриобъектового контроля Л.Р.С

Кроме этого, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что истец Х.М.А работала у ИП Р.М.С в качестве менеджера клининговой компании и выплачивала работникам денежные средства за их работу в качестве уборщиков помещений, что подтверждается списком сотрудников о получении ими денежных средств.

Доводы стороны ответчика ИП Р.М.С о том, что Х.М.А оказывала услуги ей в качестве менеджера и заключались в осуществлении контроля за оказанием услуг в соответствии с гражданско-правовым договором, судом не может быть признаны во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Анализируя указанный довод стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Х.М.А постоянно осуществляла работу, которая не ограничивалась исполнением ею единичной обязанности, постоянно в течение заявленного времени выполняла четко определенную функцию по должности менеджера клининговой компании и выплачивала работникам денежные средства за выполненную работу; гражданско-правовой договор, представленный в материалы дела, не подписан истцом Х.М.А, в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Х.М.А к ИП Р.М.С об установлении факта трудовых отношений между Х.М.А и ИП Р.М.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования истца Х.М.А об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении с работы и считает необходимым обязать ИП Р.М.С внести в трудовую книжку Х.М.А сведения о приеме Х.М.А на работу в ИП Р.М.С в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и сведения об увольнении Х.М.А из ИП Р.М.С с должности менеджера ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Рассматривая требования истца Х.М.А о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37053 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В обоснование размера заработной платы Х.М.А ссылалась на то, что согласно устной договоренности с ИП Р.М.С, размер ее заработной платы за январь 2020 г. составлял 30000 рублей в качестве менеджера и 3950 рублей в качестве уборщицы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела табель учета рабочего времени за январь 2020 года, где указан размер оклада Х.М.А в качестве менеджера в размере 30000 рублей.

Довод стороны ответчика ИП Р.М.С о том, что заработная плата была выплачена истцу Х.М.А путем перевода денежных средств на ее расчетный счет, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету ИП Р.М.С не следует, что денежные средства, зачисляемые на счет Х.М.А, направлялись в счет зачисления заработной платы Х.М.А

Однако, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих работу Х.М.А у ИП Р.М.С в качестве уборщицы, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы в размере 3950 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Р.М.С в пользу Х.М.А задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33103 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного стороной истца расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1818 рублей.

Представленный стороной истца расчет компенсации суд не может принять во внимание, поскольку при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом Х.М.А в расчет взята сумма задолженности в размере 37053 рублей (33103 рублей в качестве менеджера и 3950 рублей в качестве уборщицы).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Х.М.А о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 г. в размере 3950 рублей в качестве уборщицы, следовательно, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен проводиться исходя из суммы задолженности в размере 33103 рублей (работа Х.М.А в качестве менеджера)

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1624,25 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выплаты причитающихся истцу денежных средств, считает необходимым взыскать с ИП Р.М.С в пользу Х.М.А компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624,25 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем в связи с невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 30000 рублей, до 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Анализируя вышеизложенное и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.М.А и считает надлежащим установить факт трудовых отношений между Х.М.А и ИП Р.М.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести запись трудовую книжку Х.М.А о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера и увольнении с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 103 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1241,85 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Р.М.С о взыскании с Х.М.А о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывала ИП Р.М.С, ею в январе 2020 г. были причислены денежные средства на банковский счет Х.М.А в общем размере 106900 рублей, из которых 30000 рублей предназначалось для Х.М.А в качестве заработной платы, а 76900 рублей предназначались для выплаты наемным работникам.

В подтверждение данного довода ИП Р.М.С в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте Р.М.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ИП Р.М.С о том, что денежные средства в размере 76900 рублей не были потрачены Х.М.А по назначению и не были возвращены, а были присвоены Х.М.А, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно списком сотрудников, получавших денежные средства от Х.М.А, перечисленных ИП Р.М.С в счет заработной платы, историей операций по дебетовой карте Х.М.А, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из показаний сторон и свидетелей усматривается, что Х.М.А осуществляла трудовые функции менеджера у ИП Р.М.С, привлекала к работе по уборке наемных рабочих без оформления трудовых отношений; оплата наемным рабочим производилась ежедневно, путем выдачи Х.М.А денежных средств каждому из работников, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Х.М.А

В свою очередь, Х.М.А получала от ИП Р.М.С денежные средства путем их перечисления на карту Х.М.А для оплаты труда привлеченных работников.

При этом, ИП Р.М.С как работодатель, табеля учета и ведомости по выплате данных денежных средств со своей стороны не вела; доказательств того, что со стороны наемных работников имелись требования по выплате заработной платы в материалы дела не представлено.

Х.М.А. в свою очередь, представила суду ведомость, которая ею велась самостоятельно для учета выплаченных денежных средств наемным работникам. Своевременное получение и в полном объеме денежных средств за работу от Х.М.А подтверждены показаниями свидетелей в ходе судебного заседания.

Также суд считает необходимым учесть, что с февраля 2020 г. (с даты прекращения взаимоотношений между Х.М.А и ИП Р.М.С), последняя не предъявляла претензий Х.М.А о возврате денежных средств, данные требования были заявлены ИП Р.М.С только в рамках рассмотрения иска Х.М.А

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Р.М.С исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии факта необоснованного обогащения Х.М.А за счет ИП Р.М.С суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.М.А к индивидуальному предпринимателю Р.М.С об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Х.М.А и индивидуальным предпринимателем Р.М.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Обязать индивидуального предпринимателя Р.М.С внести в трудовую книжку Х.М.А сведения:

– о приеме Х.М.А на работу к индивидуальному предпринимателю Р.М.С в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ;

– об увольнении Х.М.А из индивидуального предпринимателя Р.М.С с должности менеджера ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М.С в пользу Х.М.А:

– задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 33 103 рублей;

– компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625 рублей 25 копеек;

– компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М.С в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1241 рубль 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Р.М.С к Х.М.А о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись