Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2015 ~ М-1298/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1755/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре – Назиповой Г.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Дулесовой Е.В., Набиулиной Р.В., Черновой Л.Н., Шафигуллина Ф.И., Мустафаева Г.М.о., Тропина О.И. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дулесова Е.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска к ответчику Галимову С.Т. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба. В обоснование требования указала на признание Галимова С.Т. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении принадлежащих истцу денежных средств. Ущерб составил: <данные изъяты> руб. – оплата за металлическую конструкцию (контейнер), незаконно истребованная ответчиком, <данные изъяты> руб. – оплата за криминальное покровительство (крыша) за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Набиулина Р.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска к ответчику Галимову С.Т. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба. В обоснование требования указала на признание Галимова С.Т. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении принадлежащих истцу денежных средств. Ущерб составил: <данные изъяты> руб. – оплата за металлическую конструкцию (контейнер), незаконно истребованная ответчиком, <данные изъяты> руб. – оплата за криминальное покровительство (крыша) за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернова Л.Н. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к Галимову С.Т. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба. В обоснование требований указала на признание Галимова С.Т. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении принадлежащих ей денежных средств. Ущерб составил: <данные изъяты> руб. – оплата за металлическую конструкцию (контейнер), незаконно истребованная ответчиком, <данные изъяты> руб. – оплата за криминальное покровительство (крыша) за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шафигуллин Ф.И. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ответчику Галимову С.Т. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба. В обоснование требований указал на признание Галимова С.Т. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении принадлежащих ему денежных средств. Ущерб составил: <данные изъяты> руб. – оплата за металлическую конструкцию (контейнер), незаконно истребованная ответчиком, <данные изъяты> руб. – оплата за криминальное покровительство (крыша) за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мустафаев Г.М.о. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска к ответчику Галимову С.Т. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требования указал на признание Галимова С.Т. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении принадлежащих ему денежных средств. Ущерб составил: <данные изъяты> руб. – оплата за металлическую конструкцию (контейнер), незаконно истребованная ответчиком, <данные изъяты> руб. – оплата за криминальное покровительство (крыша) за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тропин О.И. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ответчику Галимову С.Т. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требования указал на признание Галимова С.Т. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении принадлежащих истцу денежных средств. Ущерб составил: <данные изъяты> руб. – оплата за металлическую конструкцию (контейнер), незаконно истребованная ответчиком, <данные изъяты> руб. – оплата за криминальное покровительство (крыша) за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Дулесовой Е.В., Набиулиной Р.В., Черновой Л.Н., Шафигуллина Ф.И., Мустафаева Г.М.о., Тропина О.И. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шафигуллина Ф.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы Мустафаев Г.М.о., Тропин О.И., Чернова Л.Н., Набиулина Р.В., Дулесова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Галимов С.Т. исковые требования не признал полностью, поскольку металлические конструкции истцам были предоставлены, истцы распорядились ими по своему усмотрению. При рассмотрении предыдущих дел было установлено, что часть конструкций истцами была продана, то есть ущерб они не понесли. Документы, подтверждающие право собственности истцов на переданные им конструкции отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Галимовым С.Т. заявлено о пропуске истцами срока для обращения за судебной защитой, в связи с известностью им о нарушении их прав до вынесения приговора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок исковой давности также возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, где истцам был разъяснен порядок обращения в суд с гражданскими исками.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (<данные изъяты>) и по <данные изъяты> (<данные изъяты>), а именно:

эпизод 4: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Дулесовой Е.В., сообщил ей о необходимости передачи ему <данные изъяты> рублей с одного торгового места для установки металлической конструкции, осознавая, что установленные конструкции будут предоставлены Дулесовой Е.В. за ежемесячную плату, ложно сообщил ей, что установленные конструкции будут ей принадлежать на праве собственности и в последующем она сможет распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих намерений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дулесова Е.В., будучи введенной Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передала Галимову С.Т. <данные изъяты> рублей за две металлические конструкции. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, не передал.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к Галимову С.Т. вновь обратилась индивидуальный предприниматель Дулесова Е.В., с просьбой предоставления ей дополнительного торгового места. Реализуя свои преступные намерения, Галимов С.Т., умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Дулесовой Е.В. о том что, если она желает занять дополнительное торговое место, она должна выкупить у него металлическую конструкцию, установленную на этом торговом месте за <данные изъяты> рублей. При этом Галимов, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что не передаст Дулесовой Е.В. документов, свидетельствующих о праве собственности на предоставленную конструкцию, и намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Дулесовой Е.В. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил последней о том, что данная конструкция будет принадлежать ей, и что в последующем она сможет ею распорядиться по своему усмотрению, таким образом, ввел ее в заблуждение.

Дулесова Е.В., не предполагая о том, что в дальнейшем Галимов С.Т. намерен получать с нее ежемесячные платежи за конструкцию, и доверяя последнему в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории вышеуказанного рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передала Галимову С.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Дулесовой Е.В. не передал.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к Галимову С.Т. вновь обратилась индивидуальный предприниматель Дулесова Е.В. с просьбой предоставления ей дополнительного торгового места. Реализуя свои преступные намерения, Галимов С.Т., умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Дулесовой Е.В. о том что, если она желает занять дополнительное торговое место, она должна выкупить у него металлическую конструкцию, установленную на этом торговом месте за <данные изъяты> рублей. При этом Галимов, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что не передаст Дулесовой Е.В. документов, свидетельствующих право собственности на предоставленную конструкцию и намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Дулесовой Е.В. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил последней о том, что данная конструкция будет принадлежать ей Дулесовой Е.В., и что в последующем она сможет ею распорядиться по своему усмотрению, таким образом, ввел ее в заблуждение.

Дулесова Е.В., не предполагая о том, что в дальнейшем Галимов С.Т. намерен получать с нее ежемесячные платежи за конструкцию, и доверяя последнему, в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории вышеуказанного рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передала Галимову С.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Дулесовой Е.В. не передал.

Таким образом, в указанный период времени Галимов путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Дулесовой Е.В. <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимов С.Т., действуя на основании выданной «<данные изъяты>» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с Дулесовой Е.В. договор № предоставления торгового места на рынке. С момента заключения данного договора Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Дулесовой Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес последней незаконные требования о передаче ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> рублей за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность ей торговать на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Дулесова Е.В., полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению ее торгового места, введенная им в заблуждение, была вынуждена согласиться с его незаконным требованием: ежемесячно передавать ему денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранит за собой право торговать на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дулесова Е.В., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячно, в указанный срок – добровольно передала Галимову С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями Галимов С.Т. причинил потерпевшей Дулесовой Е.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

эпизод 5: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т. Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения направленные на хищение денежных средств Набиулиной Р.В., сообщил ей о необходимости передачи <данные изъяты> рублей для установки на торговом месте металлической конструкции, осознавая, что не передаст Набиулиной Р.В. документов, свидетельствующих о праве собственности на предоставленные конструкции и намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Набиулиной Р.В. за отдельную плату, ложно сообщил, что установленная конструкция будет принадлежать Набиулиной Р.В. на праве собственности и в последующем он сможет распоряжаться конструкцией по своему усмотрению, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих намерений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набиулина Р.В., будучи введенной Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлические конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передала Галимову С.Т. <данные изъяты> рублей за две металлические конструкции. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлические конструкции Набиулиной Р.В. не передал. Таким образом, в указанный период времени Галимов С.Т. путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Набиулиной Р.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения направленные на хищение денежных средств Набиулиной Р.В. сообщил ей о необходимости передачи <данные изъяты> рублей для установки на торговом месте металлической конструкции, осознавая, что не передаст Набиулиной Р.В. документов, свидетельствующих о праве собственности на предоставленные конструкции и намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Набиулиной Р.В. за отдельную плату, ложно сообщил, что установленная конструкция будет принадлежать Набиулиной Р.В. на праве собственности и в последующем она сможет распоряжаться конструкцией по своему усмотрению, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих намерений. Набиулина Р.В., будучи введенной Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передала Галимову С.Т. <данные изъяты> рублей за металлическую конструкцию. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлические конструкции Набиулиной Р.В. не передал. Таким образом, в указанный период времени Галимов С.Т. путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Набиулиной Р.В. <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимов С.Т., действуя на основании выданной «<данные изъяты>» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с Набиулиной Р.В. договор № предоставления торгового места на рынке. С момента заключения данного договора Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Набиулиной Р.В. путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> рублей за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность ей торговать на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Набиулина Р.В., полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению её торгового места, введенная им в заблуждение, была вынуждена согласиться с его незаконным требованием: ежемесячно передавать денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранит за собой право торговать на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набиулина Р.В., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> ежемесячно, в указанный срок добровольно передала Галимову С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей (за три торговых места).

Своими преступными действиями Галимов С.Т. причинил потерпевшей Набиулиной Р.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

эпизод 6: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств Черновой А.И. сообщил ей о необходимости передачи <данные изъяты> рублей для установки металлической конструкции, осознавая, что не передаст Черновой А.И. документов, свидетельствующих о праве собственности на представленную конструкцию, и, намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Черновой А.И. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил, что данная конструкция будет принадлежать ей (Черновой А.И.) на праве собственности и в последующем она сможет распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым ввел её в заблуждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.И., будучи введенной Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передала Галимову С.Т. <данные изъяты> рублей. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Черновой А.И. не передал. Таким образом, в указанный период времени Галимов путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Черновой А.И. <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимов С.Т., действуя на основании выданной «<данные изъяты>» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с Черновой А.И. договор № предоставления торгового места на рынке. С момента заключения данного договора Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Черновой А.И. путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> рублей за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность ей торговать на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Чернова А.И., полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению её торгового места, введенная им в заблуждение, была вынуждена согласиться с его незаконным требованием: ежемесячно передавать денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранит за собой право торговать на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.И., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> ежемесячно, в указанный срок добровольно передала Галимову С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Галимов С.Т. причинил потерпевшей Черновой Л.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

эпизод 8: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств Шафигуллина Ф.И., сообщил ему о необходимости передачи денег в сумме от <данные изъяты> рублей с одного торгового места для установки металлической конструкции на торговом месте, осознавая, что не передаст Шафигуллину Ф.И. документов, свидетельствующих о праве собственности на предоставленную конструкцию и намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Шафигуллину Ф.И. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил, что данная конструкция будет принадлежать ему (Шафигуллину Ф.И.), в последующем он сможет ею распорядиться по своему усмотрению, тем самым ввел его в заблуждение. Шафигуллин Ф.И., будучи введенным Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передал Галимову С.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Шафигуллину Ф.И. не передал. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т. путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Шафигуллина Ф.И. <данные изъяты> рублей.

После чего, Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Шафигуллина Ф.И. путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес Шафигуллина Ф.И. незаконные требования о передаче ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> рублей за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность торговать на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Шафигуллин Ф.И., полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению его торгового места, введенный в заблуждение, был вынужден согласиться с его незаконными требованиями: ежемесячно передавать ему денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранит за собой право торговать на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Ф.И., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> ежемесячно, в указанный срок добровольно передал Галимову С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями Галимов С.Т. причинил потерпевшему Шафигуллину Ф.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

эпизод 13: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Мустафаева Г.М.о., сообщил ему о необходимости передачи <данные изъяты> рублей с одного торгового места для установки металлической конструкции, осознавая, что установленная конструкция будет предоставлена Мустафаеву Г.М.о. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил, что установленная конструкция будет ему принадлежать на праве собственности и в последующем он сможет распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих намерений. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Г.М.о., будучи введенным Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передал Галимову С.Т. <данные изъяты> рублей за одну металлическую конструкцию. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Мустафаеву Г.М.о. не передал. Таким образом, в указанный период времени Галимов путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Мустафаева Г.М.о. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к Галимову С.Т. вновь обратился индивидуальный предприниматель Мустафаев Г.М.о. с просьбой предоставить ему торговое место большей площадью с установленной на нем металлической конструкцией. В указанный период времени Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Мустафаева Г.М.о., сообщил ему о необходимости передачи <данные изъяты> рублей за выкуп у него металлической конструкции, установленной на торговом месте, осознавая, что установленная конструкция будет предоставлена Мустафаеву Г.М.о. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил, что установленная конструкция будет ему принадлежать на праве собственности и в последующем он сможет распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих намерений. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Г.М.о., будучи введенным Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передал Галимову С.Т. <данные изъяты> рублей. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Мустафаеву Г.М.о. не передал. Таким образом, в указанный период времени Галимов путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Мустафаева Г.М.о. <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимов С.Т., действуя на основании выданной «<данные изъяты>» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с Мустафаевым Г.М.о. договор № предоставления торгового места на рынке. С момента заключения данного договора Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Мустафаева Г.М.о. путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> рублей за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность торговать ему на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Мустафаев Г.М.о., полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению его торгового места, введенный им в заблуждение, был вынужден согласиться с его незаконным требованием: ежемесячно передавать денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранит за собой право торговать на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Г.М.о., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> ежемесячно, в указанный срок добровольно передал Галимову С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей (за два торговых места).

Таким образом, своими преступными действиями Галимов С.Т. причинил потерпевшему Мустафаеву Г.М.о. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

эпизод 14: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств Тропина О.И., сообщил ему о необходимости передачи денег в сумме от <данные изъяты> рублей с одного торгового места для установки металлической конструкции на торговом месте, осознавая, что не передаст Тропину О.И. документов, свидетельствующих о праве собственности на предоставленную конструкцию и намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Тропину О.И. за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил, что данная конструкция будет принадлежать ему (Тропину О.И.), в последующем он сможет ею распорядиться по своему усмотрению, тем самым ввел его в заблуждение. Тропин О.И., будучи введенным Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретает в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно передал Галимову С.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своего преступного умысла, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Тропину О.И. не передал. Таким образом, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т. путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Тропина О.И. <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимов С.Т., действуя на основании выданной «<данные изъяты>» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с Тропиным О.И. договор № предоставления торгового места на рынке. С момента заключения данного договора Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Тропина О.И. путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес Тропина О.И. незаконные требования о передаче ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> рублей за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность торговать на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Тропин О.И., полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению его торгового места, введенный в заблуждение, был вынужден согласиться с его незаконными требованиями: ежемесячно передавать ему денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранит за собой право торговать на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тропин О.И., находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> ежемесячно, в указанный срок добровольно передал Галимову С.Т. за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями Галимов С.Т. причинил потерпевшему Тропину О.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Галимова С.Т. в отношении истцов Дулесовой Е.В., Набиуллиной Р.В. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия Галимова С.Т. в отношении истцов Черновой А.И., Шафигуллина Ф.И., Мустафаева Г.М.о., Тропина О.И. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

За потерпевшими Мустафаевым Г.М.о., Тропиным О.И., Черновой Л.Н., Набиулиной Р.В., Шафигуллиным Ф.И., Дулесовой Е.В. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова С.Т. по существу оставлен без изменения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данной нормы и установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств суд полагает установленными основания для наступления у ответчика Галимова С.Т. перед каждым из истцов деликтной ответственности:

совершение Галимовым С.Т. в отношении каждого из истцов действий;

противоправность совершенных Галимовым С.Т. в отношении каждого из истцов действий;

наступление для каждого из истцов вредных последствий в виде причинения ущерба в размере:

- Дулесовой Е.В. – <данные изъяты> руб.,

- Набиуллиной Р.В. – <данные изъяты> руб.,

- Черновой А.И. – <данные изъяты> руб.,

- Шафигуллину Ф.И. – <данные изъяты> руб.,

- Мустафаеву Г.М.о. – <данные изъяты> руб.,

- Тропину О.И. – <данные изъяты> руб.

наличие причинной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими для каждого из истцов вредными последствиями в виде материального ущерба.

Установив совокупность вышеперечисленных элементов, установленных законом для наступления деликтной ответственности, требования истцов о возмещении ответчиком причиненного совершенным им преступлением материального ущерба суд признает основанным на законе и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в отношении истца Набиуллиной Р.В. суд принимает решение в пределах заявленных ею требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, доказательства причинения ответчиком Галимовым С.Т. истцу Дулесовой Е.В. преступлением ущерба в требуемом последней размере – <данные изъяты> руб. суду не представлены, в связи с чем, заявленное истцом Дулесовой Е.В. требование подлежит частичному удовлетворению в установленном приговором размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, требование Дулесовой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Следует признать, что в результате хищения ответчиком денежных средств истца Дулесовой Е.В. ей был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены её имущественные права, и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена только в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, она суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования Дулесовой Е.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцами срока исковой давности суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве основания требования каждым из истцов указано на совершение ответчиком в отношении каждого из них преступления, что установлено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Следовательно, срок исковой данности по требованию каждого из истцов начинает течь со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным.

Довод ответчика Галимова С.Т. о распоряжении некоторыми из потерпевших контейнерами со ссылкой на указание на страницах 73 и 78 приговора о том, что распоряжение частью потерпевших контейнерами является основанием для снижения исковых требований с учетом возврата части сумм не опровергает сделанный судом вывод.

Действительно, согласно приговору суда (стр.78), «в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов судом и представленных дополнительных документов, как подсудимым, так и потерпевшими о том, что часть потерпевших – распорядилась самостоятельно контейнерами и связи с этим возможно уменьшение их исковых требований, данные обстоятельства невозможны без проведения дополнительных расчетов, суд посчитал необходимым признать за потерпевшими право решения вопроса о подаче и размере удовлетворении их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства».

Вместе с тем, как указано выше, основание требования каждого из истцов – причинение им Галимовым С.Т. в результате совершения преступления ущерба в установленном приговором суда размере. Выводы суда о размере причиненного ущерба имеют преюдициальное значение, что влечет обязанность виновного лица по его возмещению. Отношения между истцами и третьими лицами, даже в случае распоряжения каждым из истцов полученными от Галимова С.Т. контейнерами не освобождает его от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, поскольку отношения между каждым из истцов и Галимовым и отношения между каждым из истцов и третьим лицом, которому истцами могли быть переданы полученные от Галимова С.Т. контейнеры являются различными правоотношениями. Распоряжение истцами полученными от Галимова С.Т. контейнерами, право собственности на которые, как следует из приговора суда последний не имел и, соответственно, это право не возникло у истцов, может свидетельствовать о получении истцами, в случае возмездного отчуждения контейнеров неосновательного обогащения и повлечь возникновение у них обязательств перед третьими лицами, но не освобождает Галимова С.Т. от обязанности возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 ГК РФ.

С учетом сделанного судом вывода об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по заявленному каждому из истцов требованию, что составляет по требованию:

- Дулесовой Е.В. – <данные изъяты> руб.,

- Набиулиной Р.В. – <данные изъяты> руб.,

- Черновой А.И. – <данные изъяты> руб.,

- Шафигуллину Ф.И. – <данные изъяты> руб.,

- Мустафаеву Г.М.о. – <данные изъяты> руб.,

- Тропину О.И. – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулесовой Е.В. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Дулесовой Е.В. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дулесовой Е.В. отказать.

Исковые требования Набиулиной Р.В. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Набиулиной Р.В. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Черновой Л.Н. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Черновой Л.Н. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Исковые требования Шафигуллина Ф.И. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Шафигуллина Ф.И. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Мустафаева Г.М.о. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Мустафаева Г.М.о. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Тропина О.И. к Галимову С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Тропина О.И. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 октября 2015 года.

Судья –     К.Ю. Малков