Решение по делу № 2-4553/2013 ~ М-5151/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-4553(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Прудниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Воробьева Д.М., действующего на основании доверенности от 05 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» к Безверхову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее по тексту – ООО «Участок механизации») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с намзванным иском, в котором по уточненным исковым требования просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 150000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, будучи при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин. при управлении механическим транспортным средством –автоскрепером <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны трассы «<адрес> в стону трассы «<адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного сре6дства, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в районе дачи № <адрес> в <адрес> своевременно не обнаружив опасность для движения пешехода ФИО3, допустил на него наезд на своей полосе движения, в результате чего наступила смерть последнего.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с наступлением смерти ФИО3 в результате ДТП, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Участок механизации» в пользу ФИО11. взыскано в счет компенсации морального вреда 70000 руб., которые выплачены последней платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Участок механизации» в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 руб., которые выплачены последнему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку материальный ущерб, причиненный ООО «Участок механизации», связан с исполнением судебных решений о компенсации морального вреда, который находится в причинной связи с совершением ответчиком

преступного деяния, то у истца возникает право требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Представитель истца ООО «Участок механизации» Воробъев Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Ответчик Безверхов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причина неявки ответчика суду не известна, а потому суд с учетом мнения стороны истца считает возможными рассмотреть дело в отсутствие Безверхова Д.А.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Участок механизации» основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Судом установлено, что 07 июля 2009 года, ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, будучи при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин. при управлении механическим транспортным средством –автоскрепером ФИО12 регистрационный знак № двигаясь по автодороге со стороны трассы «Энгельс-Ершов» в стону трассы «<адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного сре6дства, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в районе дачи № <адрес> в <адрес> своевременно не обнаружив опасность для движения пешехода ФИО3, допустил на него наезд на своей полосе движения, в результате чего наступила смерть последнего.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.20-23).

В связи с наступлением смерти ФИО3 в результате ДТП, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Участок механизации» в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 70000 руб. (л.д.8-10), которые выплачены последней платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Также решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Участок механизации» в пользу Рожкова Ю.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 руб. (л.д.16-19), которые выплачены последнему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате действий, установленных приговором суда. Указанное положение закреплено и ч. 1 ст. 121 КЗоТ РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, во взаимосвязи с названными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Участок механизации» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 150000 руб.

По вопросу возмещения, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., а потому в ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при цене иска в 150000 руб.

На основании ст.ст. 12, 15, ГК РФ, 121, 238, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Безверхова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» 150000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 4200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>