Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9675/2012 от 09.11.2012

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-9675

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

судей Погадаевой Н.И. Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко А.П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 года, которым

адвокату Колесниченко А.П. отказано в принятии к рассмотрению судом его жалобы на постановление дознавателя группы дознания УФСКН РФ по Пермскому краю Б. от 7 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Колесниченко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя группы дознания УФСКН РФ по Пермскому краю Б. от 7 сентября 2012 года об оплате его труда.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 года адвокату Колесниченко А.П. отказано в принятии жалобы к рассмотрению судом, с указанием на то, что, поскольку речь в жалобе Колесниченко А.П. идет о решении дознавателя, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, оснований для разрешения жалобы адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. просит постановление суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу не выходя в судебное заседание и без его участия, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, нарушив порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу без прокурора и без лица, чьё действие обжаловалось.

Не согласен с выводом суда о том, что обжалуемое действие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку дознавателем нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 50, 51, 121, 122, 131 УПК РФ.

Автор жалобы указывает также на то, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ устанавливает возможность рассмотрения жалоб не только связанных с уголовным преследованием, но и иные основания для обращения за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были им изложены в жалобе, а суд первой инстанции в своём постановлении не привёл мотивов отказа в рассмотрении их по существу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, судом не учтены требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования действий должностных лиц следственного органа и прокурора, способного затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из текста и смысла жалобы адвоката Колесниченко А.П., направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он, по назначению дознавателя осуществляя в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов гражданина С., 5 сентября 2012 года обратился к дознавателю с заявлением об оплате его труда в порядке ст.ст. 50, 51, 131 УПК РФ в размере 1 497 рублей 30 коп., однако, дознаватель по неустановленным причинам, в нарушении закона, изготовила постановление об оплате труда 7 сентября 2012 года и оплатила его труд лишь в размере 488 рублей 75 коп.

Исходя из смысла главы 15 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 131 УПК РФ ходатайство адвоката об оплате его труда подлежит рассмотрению и разрешению дознавателем непосредственно после его заявления. Процессуальные издержки выплачиваются, в том числе, по постановлению дознавателя. Принятое по ходатайству решение должно быть мотивировано.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба адвоката Колесниченко А.П. на решение дознавателя, выразившееся в том, что дознаватель по неустановленным причинам, в нарушении закона, изготовила постановление об оплате труда 7 сентября 2012 года и оплатила его труд лишь в размере 488 рублей 75 коп., не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.

Судья без рассмотрения дела по существу принял незаконное решение, поскольку действия правоохранительных органов, связанные с оплатой труда адвоката в порядке ст.ст. 50, 51, 131 УПК РФ, противоречат требованиям закона и затрудняют доступ Колесниченко А.П. к правосудию.

В результате незаконных действий он лишен возможности обжаловать указанное постановление следственных органов по его заявлению об оплате его труда.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи