Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4315/2014 ~ М-3220/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-4315/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Домниной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2014 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Джамилова А.И.о к ОРГ Тюриной Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Джамилов А.И. о обратился в суд с иском к ОРГ Тюриной Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, ссылаясь на то, что 16.03.2014 года в 07 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> второй очереди склада 1/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Тюриной Е.И., и Toyota Camry, государственный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тюрина Е.И., нарушавшая п. 8.9 ПДЦ РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 10.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно отчета №№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля 29.05.2014 года, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик, как страховая компания виновного, выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ОРГ страховое возмещение размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Тюриной Е.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца Домнина Е.В. исковые требования поддержала в полном, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против передачи гражданского дела по месту нахождения филиала ответчика.

В предварительное судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту нахождения ответчика ОРГ», указывая адрес места нахождения данного юридического лица – <адрес>. Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГ» находится по адресу: <адрес>. ОРГ по адресу <адрес>, указанного истцом в исковом заявлении, не имеет филиалов и представительств. При этом данное юридическое лицо на территории Красноярского края имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, а значит не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. Иных мест нахождения филиалов и представительств ответчика ОРГ на территории Красноярского края не установлено. Вместе с тем истец, просит исковые требования рассмотреть по месту нахождения ответчика ОРГ Кроме того, предъявленный иск к ОРГ вытекает из деятельности его филиала.

Таким образом, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Джамилов А.И.о к ОРГ Тюриной Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья         И.Н. Вдовин