Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 ~ М-113/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-206/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000176-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года                                      г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Шеламовой (ранее – Крыловой) К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Крылову А.В., Крыловой А.А., Крыловой (Шеламовой) К.А., Дубровиной Л.В., Кругляковой Е.В., Федориной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что заключило с Крыловой Г.И. кредитные договоры от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678, а также от 12.12.2008 №0701-Р-196514767 (кредитная карта №5469015500860102), по которым обязательства банком выполнены, денежные средства заемщику предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Крылова Г.И. умерла, предполагаемыми наследниками к ее имуществу являются Крылов А.В., Крылова А.А., Крылова К.А. Кроме того, исполнение Крыловой Г.И. обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Дубровиной Л.В., Кругляковой Е.В. и Федориной И.В.

В данной связи просит взыскать в свою пользу

с поручителя Кругляковой Е.В. в полном объеме и с наследников Крыловой Г.И. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно задолженность по кредитному договору от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 за период с 10.03.2015 по 09.01.2020 в размере 42 765 руб. 53 коп.,

с поручителя Дубровиной Л.В. в полном объеме и с наследников Крыловой Г.И. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно задолженность по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 за период с 10.03.2015 по 09.01.2020 в размере 65 877 руб. 84 коп.,

с поручителя Федориной И.В. в полном объеме и с наследников Крыловой Г.И. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 за период с 31.01.2015 по 09.01.2020 в размере 116 494 руб. 80 коп.,

с наследников Крыловой Г.И. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №5469015500860102 за период с 14.01.2015 по 09.01.2020 в размере 151 199 руб. 48 коп;

расторгнуть кредитные договоры от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 963 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Шеламова (до брака – Крылова) К.А. исковые требования признала частично, сообщила суду, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Крыловой Г.И., иные наследники от наследства отказались в ее пользу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Заключение Крыловой Г.И. кредитных договоров не оспаривала. Контррасчет относительно заявленных ко взысканию сумм не представила.

В судебное заседание ответчики Крылов А.В., Овсянникова (до брака – Крылова) А.А., Дубровина Л.В., Круглякова Е.В., Федорина И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Федорина И.В. ранее представила в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что срок ее поручительства по обязательству Крыловой Г.И. по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 (договор поручительства №8628/08/09284-01678-1) истек 21.08.2019, в связи с чем полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Шеламову К.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, заемщик Крылова Г.И. заключила с ПАО «Сбербанк» следующие кредитные договоры:

1) Кредитный договор от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 210 000 руб. под 10,5% годовых на срок по 22.12.2016, с условием уплаты долга ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно условиям срочного обязательства от 22.12.2006, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту составлял 1 750 руб.

Обязательство Крыловой Г.И. по кредитному договору обеспечено поручительством Кругляковой Е.В., о чем с ней заключен договор поручительства от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678-1. Срок действия договора поручительства определен до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или наступления иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2) Кредитный договор от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 руб. под 9% годовых на срок по 26.09.2017 с условием уплаты долга ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Сторонами согласован и подписан График платежей по потребительскому кредиту.

Обязательство Крыловой Г.И. по кредитному договору обеспечено поручительством Дубровиной Л.В., о чем с ней заключен договор поручительства от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678-1. Срок действия договора поручительства определен до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или наступления иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3) Кредитный договор от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 9,5% годовых на срок по 20.08.2018 с условием уплаты долга ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Сторонами согласованы и подписаны информация о полной стоимости кредита и примерный график платежей.

Обязательство Крыловой Г.И. по кредитному договору обеспечено поручительством Федориной И.В., о чем заключен договор поручительства от 20.08.2008 №8628/08/09284-01678-1. Срок действия договора поручительства определен до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или наступления иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4) договор кредитной карты №5469015500860102 с первоначальным кредитным лимитом 90 000 руб. на 36 месяцев под 19% годовых с условием уплаты ежемесячно минимального платежа в погашение основного долга в размере 10% не позднее 20 дней с даты формирования отчета, дата формирования отчета – 24 число.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик Крылова Г.И. надлежащим образом обязательства по названным выше кредитным договорам не исполняла, вносила платежи несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Г.И. умерла, о чем Отделом ЗАГС Медвежьегорского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

По состоянию на 09.01.2020 общий размер задолженности по заключенным Крыловой Г.И. кредитным договорам составил 376 337 руб. 65 коп., из них

по кредитному договору от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 - 42 765 руб. 53 коп., в том числе 40 022 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 743 руб. 50 коп. – просроченные проценты;

по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 - 65 877 руб. 84 коп., в том числе 61 261 руб. 21 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4 616 руб. 63 коп. – просроченные проценты;

по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 - 116 494 руб. 80 коп., в том числе 107 510 руб. 79 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 984 руб. 01 коп. – просроченные проценты;

по договору кредитной карты №5469015500860102 - 151 199 руб. 48 коп., из них 129 894 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 21 304 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Размер указанной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств ее существования в ином размере либо отсутствия суду не представлено.

Требования банка, направленные 29.11.2019 предполагаемым наследникам и поручителям, в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Задолженность по кредитному договору не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, входит в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей 28.11.2014 Крыловой Г.И. ее наследниками по закону являлись ее дети, Шеламова (ранее – Крылова) К.А. и Овсянникова (ранее – Крылова) А.А., а также муж, Крылов А.В.

Крылов А.В. и Овсянникова А.А. от доли на наследство, причитающейся им по закону после умершей Крыловой Г.И., отказались в пользу Шеламовой К.А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Таким образом, Крылов А.В. и Овсянникова (ранее – Крылова) А.А. надлежащими ответчиками по делу не являются, ответственность по долгам умершей Крыловой Г.И. не несут.

Шеламова К.А. наследство после Крыловой Г.И. приняла.

Из материалов наследственного дела следует, Шеламовой К.А. подтверждается, что в состав наследства, открывшегося после смерти Крыловой Г.И., вошло следующее имущество: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах Крыловой Г.И. в банковских организациях, в общем размере 952 руб. 30 коп., ценные бумаги <данные изъяты> в количестве 300 штук общей стоимостью 15 753 руб., а также страховая выплата <данные изъяты> в размере 6 000 руб.

Кроме того, в материалах наследственного дела умершей Крыловой Г.И. имеются сведения о наличии у Крыловой Г.И. кредиторской задолженности перед ООО «Феникс» (без указания размера). Согласно пояснениям Шеламовой К.А. какие-либо выплаты в пользу кредиторов Крыловой Г.И. она не производила.

Для решения вопроса о стоимости перешедшего к Шеламовой К.А. как наследнику Крыловой Г.И. имущества в виде ? доли в праве на названное выше жилое помещение по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению от 15.04.2020 №357-16-03/20 которой стоимость ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по состоянию на 28.11.2014 составляет 239 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, объект оценки. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчик Шеламова К.А. с выводами экспертов согласилась.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая стоимость перешедшего к Шеламовой К.А. в порядке наследования после смерти Крыловой Г.И. имущества составляет 261 705 руб. 30 коп., исчислена судом как 239 000 руб. + 952 руб. 30 коп. + 15 753 руб. + 6 000 руб.

Ответчиком Шеламовой К.А. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 Крыловой Г.И. неоднократно допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном объеме, последнее списание в уплату задолженности в размере, меньшем, чем это предусмотрено договором, было произведено банком 10.11.2014, таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 10.12.2014, когда от должника не поступил очередной платеж.

Размер задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 за период с 10.03.2015 по 09.01.2020 составляет 42 765 руб. 53 коп., из них 40 022 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 743 руб. 50 коп. – просроченные проценты.

Согласно условиям кредитного договора от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств подлежал внесению Крыловой Г.И. 22.12.2016.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего нарушенного права ПАО «Сбербанк» обратился лишь 18.02.2020, тем самым полностью пропустив срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678.

    В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Шеламовой К.А. в отношении задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 не имеется.

Не имеется правовых основания и для взыскания задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 с поручителя Крыловой Г.И., срок действия договора поручительства от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678-1 которой был определен до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или наступления иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства Крыловой Г.И., обеспеченного поручительством Кругляковой Е.В., установлен по 22.12.2016 (пункт 1 кредитного договора, пункт 1.2 договора поручительства), иск с требованием к Кругляковой Е.В., вытекающим из договора поручительства от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678-1, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поручительство Кругляковой Е.В. прекращено 23.12.2017, в связи с чем Круглякова Е.В. ответственность за неисполнение Крыловой Г.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, не несет, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

В отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 за период с 10.03.2015 по 09.01.2020 в общем размере 65 877 руб. 84 коп., в том числе 61 261 руб. 21 коп. – просроченной ссудной задолженности, 4 616 руб. 63 коп. – просроченных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение надлежащим образом Крыловой Г.И. обязательств по названному кредитному договору представленными истцом сведениями о движении основного долга и начисленных процентах подтверждено.

Основываясь на названных выше правовых предписаниях относительно порядка исчисления срока исковой давности, с учетом даты предъявления в суд иска (18.02.2020), а также исходя из условий погашения кредитного обязательства, установленного срока внесения платежей (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем), определенного сторонами графика платежей по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, суд приходит к выводу о том, что истец сохранил право требования в отношении платежей, подлежащих уплате после 18.02.2017, т.е. начиная с платежей, причитающихся к уплате с 10.03.2017.

По состоянию на 10.03.2017 остаток основного долга по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 составляет 13 379 руб.

Кроме того, истец сохранил право требования процентов за пользование заемными средствами в размере 3 417 руб. 61 коп., исчисленных судом как 13 379 руб. х 1027 дней просрочки за период с 10.03.2017 по 31.12.2020 /365 х 9% + 13 379 руб. х 9 дней просрочки за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 / 366 х 9%.

Установленная судом задолженность по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 в общем размере 16 796 руб. 61 коп., из них 13 379 руб. – основной долг, 3 417 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, подлежит взысканию с ответчика Шеламовой К.А.

В удовлетворении требований, заявленных к поручителю Дубровиной Л.В., надлежит отказать, поскольку срок ее поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678-1, установленный до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или наступления иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора поручительства), в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) истек по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств Крыловой Г.И. по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 (26.09.2017), т.е. 27.09.2018.

В отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 за период с 31.01.2015 по 09.01.2020 в общем размере 116 494 руб. 80 коп., в том числе 107 510 руб. 79 коп. – просроченной ссудной задолженности, 8 984 руб. 01 коп. – просроченных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение надлежащим образом Крыловой Г.И. обязательств по названному кредитному договору представленными истцом сведениями о движении основного долга и начисленных процентах подтверждено.

Основываясь на названных выше правовых предписаниях относительно порядка исчисления срока исковой давности, с учетом даты предъявления банком в суд иска (18.02.2020), а также исходя из условий погашения кредитного обязательства, установленного срока внесения платежей (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем) и представленного банком графика платежей по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678, суд приходит к выводу о том, что истец сохранил право требования в отношении платежей, подлежащих уплате после 18.02.2017, т.е. начиная с платежей, причитающихся к уплате с 10.03.2017.

По состоянию на 10.03.2017 остаток основного долга по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 составляет 45 000 руб.

Кроме того, истец сохранил право требования процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 133 руб. 68 коп., исчисленных судом как 45 000 руб. х 1027 дней просрочки за период с 10.03.2017 по 31.12.2020 /365 х 9% + 45 000 руб. х 9 дней просрочки за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 / 366 х 9%.

При этом ко взысканию банком заявлены проценты в размере 8 984 руб. 01 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

В данной связи взысканию с ответчика Шеламовой К.А. подлежит задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 в общем размере 53 984 руб. 01 коп., из них – 45 000 руб. – основной долг, 8 984 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении требований, заявленных к поручителю Федориной И.В., надлежит отказать, поскольку срок ее поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 20.08.2008 №8628/08/09284-01678-1, установленный до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или наступления иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора поручительства), в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) истек по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств Крыловой Г.И. по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 (20.08.2018), т.е. 20.08.2019.

В отношении требования, заявленного к наследникам умершего заемщика Крыловой Г.И., о взыскании задолженности по договору кредитной карты №5469015500860102 за период с 14.01.2015 по 09.01.2020 в общем размере 151 199 руб. 48 коп., из которых 129 894 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 21 304 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

Исходя из представленных истцом сведений по срочной ссуде (кредитной карте №5469015500860102) задолженность по названной ссуде образовалась 24.12.2014 в размере 129 688 руб. 50 коп., подлежала погашению в размере 10% не позднее 20 дней с даты формирования отчета, дата формирования отчета – 24 число.

Расчет погашения образовавшейся по кредитной карте задолженности, истребованный судом, банком не представлен, в данной связи расчет произведен судом путем уменьшения суммы основного долга ежемесячно на 10%.

Основываясь на правовых предписаниях относительно порядка исчисления срока исковой давности, с учетом даты предъявления в суд иска (18.02.2020), начиная с платежного периода с 24.02.2017 по 24.03.2017 банк сохранил право требования задолженности по основному долгу в размере 7 541 руб. 36 коп., а также процентов за 1021 день просрочки в размере 4 007 руб. 98 коп., всего в размере11 549 руб. 34 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Шеламовой К.А. как наследника Крыловой Г.И.

При определении задолженности, подлежащей взысканию с Шеламовой К.А., суд учитывает, что ее размер не превышает установленной судом стоимости наследственного имущества, перешедшего к названному наследнику после смерти наследодателя Крыловой Г.И.

Истцом ПАО «Сбербанк» также заявлено требование о расторжении кредитных договоров от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678, заключенных Крыловой Г.И.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Кредитным договором от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678 срок обязательства был установлен по 22.12.2016, кредитным договором от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678 – по 26.09.2017, кредитным договором от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 – по 20.08.2018.

Перечисленными кредитными договорами предусмотрено, что они вступают в силу с даты его подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем условия, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, само по себе ненадлежащее неисполнение должником обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, не влечет безусловное право кредитора на расторжение кредитного договора, а порождает лишь право требовать соответствующие денежные средства.

Доказательств того, что нарушение кредитных договоров от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678, является для истца существенным, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По имеющимся в материалах дела расчетам задолженности (при сопоставлении сумм предоставленных кредитных средств и образовавшейся задолженности по основному долгу) оснований для признания нарушений условий кредитных договоров существенными не имеется, риск неполного возврата кредита при заключении кредитных договоров банк мог разумно предвидеть, о чем свидетельствуют, в том числе положения заключенных кредитных договоров относительно взыскания задолженности с заемщика, взыскания задолженности с поручителей, принимающих на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика или иного должника в случаях перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данной связи требование о расторжении кредитных договоров от 22.12.2006 №8628/06/11640-01678, от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678 на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», экспертное исследование проведено, представлено суду, положено в основу решения суда.

Оплата экспертизы на дату вынесения решения суда истцом не произведена.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (истцу присуждено 82 329 руб. 96 коп. из испрошенных 376 337 руб. 65 коп., т.е. требования удовлетворены в размере 21,88%), расходы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Шеламовой К.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию 2 625 руб. 60 коп., а с ПАО «Сбербанк» - 9 374 руб. 40 коп.

Кроме того, с Шеламовой К.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб. 59 коп., исчисленные как 21,88% от 6 963 руб. 38 коп. (24 963 руб. 38 коп. (общая сумма уплаченной государственной пошлины) – 18 000 руб. (государственная пошлина уплаченная за требование о расторжении договоров, в удовлетворении которого отказано).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Шеламовой К.А. как наследника Крыловой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 82 329 руб. 96 коп., из них

по кредитному договору от 26.09.2007 №8628/07/09283-01678, заключенному Крыловой Г.И., за период с 18.02.2017 по 09.01.2020 в общем размере 16 796 руб. 61 коп., из них основной долг – 13 379 руб., проценты – 3 417 руб. 61 коп.,

    по кредитному договору от 20.08.2008 №8628/08/09293-01678, заключенному Крыловой Г.И., за период с 18.02.2017 по 09.01.2020 в общем размере 53 984 руб. 01 коп., из них основной долг – 45 000 руб., проценты – 8 984 руб. 01 коп.,

    по кредитной карте №5469015500860102, выданной Крыловой Г.И., за период с 18.02.2017 по 09.01.2020 в общем размере 11 549 руб. 34 коп., из них основной долг – 7 541 руб. 36 коп., проценты – 4 007 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Шеламовой К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб. 59 коп.

    Взыскать с Шеламовой К.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2 625 руб. 60 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9 374 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года