Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 (2-5432/2013;) ~ М-4884/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-404/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 11 февраля 2014года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виндюкова Сергея Викторовича о признании действий сотрудников ГИБДД МВД России неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

Виндюков С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что 05.07.2013 г., двигаясь на своей автомашине по Проектируемому проезду г.Москвы, с целью избежать лобового столкновения с автомашиной инспектора ДПС по ВАО г.Москвы лейтенанта полиции Жамялетдинова Р.Ш., вынужденно нарушил требования дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. Сотрудник полиции Жамялетдиной Р.Ш. при исполнении должностных обязанностей выехал на полосу встречного движения, преградив ему (Виндюкову С.В.) движение, составил схему не соответствующую действительности, протокол об административном правонарушении в отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, не разъяснив при этом права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола Жамялетдинова Р.Ш. нарушил право заявителя предоставлять доказательства, протокол составлен не качественно и не правильно, без внесения необходимых реквизитов, с исправлениями, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоПА РФ.

Заявитель обратился с жалобой на действия Жамялетдинова Р.Ш. к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве и начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которые в нарушение п.101.2 Административного регламента МВД РФ не обеспечили рассмотрения устных и письменных обращений заявителя, направления в его адрес ответов в установленный срок.

Виндюков С.В. считает, что действия и бездействия указанных сотрудников ГИБДД нарушают его конституционные права, должны быть признаны неправомерными.

В судебное заседание Виндюков С.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Жамялетдинов Р.Ш. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что при оформлении 05.07.2013 г. протокола в отношении Виндюкова С.В. руководствовался требования Правил дорожного движения Российской Федерации, КоПА РФ, приказов и инструкций МВД Рссии.

Представитель заинтересованного лица командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Фомина Е.А. – Титков А.В. против удовлетворения заявления возражал. В судебном заседании пояснил, что жалобы Виндюкова С.В. в отношении Жамялетдинова Р.Ш. рассмотрены в порядке, установленном требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, проведены служебные проверки, по результатам которых в действиях Жамялетдинова Р.Ш. нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлены, Виндюкову С.В. 07.08.2013 г. и 17.09.2013 г. направлены письменные ответы.

Представитель заинтересованного лица начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Ильина А.В. – Вишневский Е.А. против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что жалоба Виндюкова С.В. от 15.07.2013 г. в отношении Жамялетдинова Р.Ш. 17.07.2013 г. перенаправлена командованию ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве на основании ст. 100 Административного регламента системы МВД России, п.8 Положения об УГИБДД ГУВД г.Москвы от 22.06.2006 года № 330, поскольку ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве является подразделением непосредственно подчиненным УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26.08.2013 года установлена вина Виндюкова в том, что он 05 июля 2013 года в 21 час. 30 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У940ТМ150 по Проектному проезду № 890 в направлении Измайловского шоссе совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и продолжил движение по ней при наличии линии разметки 1.3 ПДД, при этом пересек линию разметки 1.3, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Виндюков обратился в Щелковский городской суд Московской области жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что обвинение не подкреплено доказательственной базой, собрать которую входит в обязанность инспектора. Протокол об административном правонарушении, схема, рапорта инспектора, видеозапись не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, эти доказательства являются «юридически ничтожными», т.к. составлены и получены с нарушением закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья сознательно нарушила нормы материального и процессуального права при вынесении постановления.

Доводы, изложенные Виндюковым в жалобе на постановление мирового судьи, аналогичны доводам, рассматриваемым в настоящем деле, были исследованы и проверены в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Щелковского городского суда от 11 февраля 2014 года установлено, что Протокол об административном правонарушении в отношении Виндюкова соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что Виндюков, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения и продолжил движение по ней по ней при наличии линии разметки 1.3 ПДД РФ, при этом пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ (л.д. 3). Это же обстоятельство установлено мировым судьей. Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Виндюкова составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод Виндюкова о том, что инспектор ДПС в нарушение ПДД неожиданно выехал ему навстречу, является необоснованным. Данный довод не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований для оговора Виндюкова сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, так как он не наделен правом выдавать такие извещения, нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Решением Щелковского городского суда от 11.02.2014 года Постановление мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области – и.о. обязанности мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26 августа 2013 года в отношении Виндюкова С.В. оставлено без изменения, а жалоба Виндюкова С.В. без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в действиях инспектора ДПС Жамялетдинова Р.Ш. какие-либо нарушения отсутствуют, при исполнении должностных обязанностей он руководствовался требованиями ПДД и КоАП РФ.

Согласно копиям материалов по рассмотрению обращений Виндюкова С.В. от 08.07.2013 года, 8.2013 года, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве проведены служебные проверки, по результатам которых в действиях Жамялетдинова Р.Ш. нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлены, Виндюкову С.В. 07.08.2013 г. и 17.09.2013 г. направлены письменные ответы. Нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ не установлены.

Жалоба Виндюкова С.В. от 15.07.2013 г. в отношении Жамялетдинова Р.Ш. 17.07.2013 г. перенаправлена командованию ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве на основании ст. 100 Административного регламента системы МВД России, п.8 Положения об УГИБДД ГУВД г.Москвы от 22.06.2006 года № 330, поскольку ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве является подразделением непосредственно подчиненным УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. Какие-либо нарушения законодательства при этом не допущены.

Таким образом, доводы Виндюкова С.В. при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Виндюкова Сергея Викторовича о признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Жамялетдинова Р.Ш., командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве и начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве неправомерными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                     Н.В. Ванеева