Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2021 ~ М-1204/2021 от 24.02.2021

Копия

Дело №2-1966/21

УИД 63RS0045-01-2021-001941-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/21 по иску Сапожникова Сергея Николаевича к Малыгиной Елене Сергеевне, Цветковой Марине Геннадьевне, Дороховой Екатерине Николаевне о признании недействительными договоров,

установил:

Сапожников С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что в квартиру, в которой он проживает со своей супругой Натальей Григорьевной, дочерью Малыгиной Еленой Сергеевной и внуком, пытаются в судебном порядке вселить незнакомую ему Дорохову Екатерину Николаевну. До указанного времени истцу не было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность Дороховой Е.Н.

В соответствии с Договором передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была в собственности дочери истца – Гуниной Елены Сергеевны и внука Гунина Александра Алексеевича, по 1/2 доли в праве собственности. Истец с супругой ДД.ММ.ГГГГ подписали отказ от приватизации и наосновании норм действующего законодательства сохранили за собой право бессрочного проживания в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ внук истца Гунин Александр Алексеевич подарил своей матери Малыгиной Елене Сергеевне принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Но в договоре дарения не указано, что в квартире имеются лица, имеющие право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Впоследствии квартира была продана Цветковой Марине Геннадьевне по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствовали условия, закрепляющие право истца, а также его супруги - Сапожниковой Натальи Григорьевны на постоянное бессрочное пользование квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира перешла в собственность нынешнего собственника Дороховой Екатерины Николаевны. С момента перехода права собственности и до настоящего времени ни Цветкова М.Г., ни Дорохова Е.Н. в квартире не появлялись, все коммунальные платежи оплачиваются супругой истца, ключей от квартиры у ответчиков Цветковой М.Г. и Дороховой Е.Н. не имеется.

Со слов дочери Малыгиной Елены Сергеевны истцу стало известно, что у неё перед Дороховой Е.Н. имеются долговые обязательства, в связи с чем, было переоформлено право на принадлежащую ей квартиру. В действительности ни Цветкова Марина Геннадьевна, ни Дорохова Екатерина Николаевна не имели никаких намерений по приобретению спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными: договор дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, а также аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в Квартире, расположенной по адресу: <адрес> на имя ответчика - Малыгиной Елены Сергеевны в ЕГРП; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - Цветковой Марины Геннадьевны, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика - Цветковой Марины Геннадьевны в ЕГРП; договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика - Дороховой Екатерины Николаевны, а также аннулировать запись о регистрации права собственности наквартиру на имяответчика –Дороховой Екатерины Николаевны в ЕГРП.Привести стороны в первоначальное положение, а именно признать право долевой собственности за Малыгиной Еленой Сергеевной - 1/2 доля в праве собственности и за ГунинымАлександром Алексеевичем - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Косова М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, которые просила удовлетворить.

Ответчик Малыгина Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования Сапожникова С.Н. признала полностью, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что договор дарения между ней и сыном Гуниным А.А. был заключен с целью получения в единоличную собственность спорного жилого помещения и дальнейшей его продажи, поскольку ей срочно нужны были денежные средства для погашения долга. При содействии Дороховой Е.Н. был заключен договор купли-продажи между ней и Цветковой М.Г., которая передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ее родители Сапожниковы С.Н. и Н.Г. не знали о продаже квартиры. О дальнейшей сделке между Цветковой М.Г. и Дороховой Е.Н. ей не было известно.

Представитель ответчика Дороховой Е.Н. – Казанин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворениииска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Цветкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Сапожникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Сапожникова С.Н. поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Третьи лица Гунин    А.А., Финансовый управляющий по делу о признании Малыгиной Е.С. банкротом - Кручинина Марина Владимировна, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Частью 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленного района г.о. Самара и Гуниной (в настоящее время ответчик Малыгина) Е.С., Гуниным А.А. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан №, в соответствии с которым, Администрация передала, а Гунина Е.С. и Гунин А.А. приняли в собственность занимаемую двухкомнатную квартиру <адрес>.

В п. 2 договора указано, что квартира на момент заключения договора является муниципальной.

П. 3 установлено, что квартира передается в долевую собственность Гуниной Е.С. и Гунина А.А.

Таким образом, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Гуниной Е.С. и Гунина А.А., по ? доли у каждого.

Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней, кроме Гуниной (Малыгиной) Е.С. и Гунина А.А., были зарегистрированы Сапожников С.Н. и Сапожникова Н.Г., которые дали нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без их участия и без включения их в число собственников.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гунин А.А. безвозмездно передал в собственность Малыгиной Е.С. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома, общей площадью – 52,9 кв.м., назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора дарения, до заключения настоящего договора, передаваемая в дар ? доля никому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора по ней не имеется, под арестом не значится, правами третьих лиц не обременена.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого, Малыгина Е.С. продала Цветковой М.Г. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости продан по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.5 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре. Под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой не имеется. Также продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

П. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора в объекте недвижимости зарегистрирована Малыгина Е.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю в регистрирующем органе.

Материалами дела также установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Цветкова М.Г. продала Дороховой Е.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м. на 4 этаже девятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана по цене <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что к моменту заключения настоящего договора, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена. Квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право пользования данной квартирой. Также продавец подтверждает, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца.

В п. 1.4 договора указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы следующие лица: Сапожников Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сапожникова Наталья Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Малыгина Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гунин Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 7 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в регистрирующем органе.

В соответствии с поступившими выписками из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на период рассмотрения гражданского дела является Дорохова Е.Н.

Согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы:Сапожников Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), Сапожникова Наталья Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Право пользования Гунина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что в оспариваемых договорах отсутствовали условия, закрепляющие право истца Сапожникова С.Н., а также его супруги Сапожниковой Н.Г. на постоянное бессрочное пользование квартирой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая совершенные в отношении спорного жилого помещения сделки недействительными в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Анализируя содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуниным А.А. и Малыгиной Е.С., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыгиной Е.С. и Цветковой М.Г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цветковой М.Г. и Дороховой Е.Н. в отношении спорной квартиры, которые не содержат условий о сохранении за Сапожниковым С.Н. и его супругой Сапожниковой Н.Г. каких-либо прав в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение правила, установленного ч.1 ст. 558 ГК РФ свидетельствует не о недействительности договоров, а о их незаключенности, о чем может быть заявлено, по смыслу действующего законодательства, стороной по договору. Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, доводы истца о наличии у него права бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о недействительности договора дарения, договоров купли-продажи, и основанием для признания сделок недействительными не являются. Для заключения оспариваемых договоров в силу закона не требовалось нотариальное согласие истца и третьего лица Сапожниковой Н.Г. Не указание в договоре дарения и договорах купли-продажи лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, не влечет возможность признания указанных договоровнедействительными по требованию такого лица. Указанные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, а были бы значимы при рассмотрении спора о прекращении права пользования и выселении. Вместе с тем, исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении к Сапожникову С.Н., Сапожниковой Н.Г. не заявлялось.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении рассматриваемого иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Истцом не указано право, защита которого обеспечивается избранным им способом, признание вышеуказанных сделок недействительными не влияет на права истца в отношении спорного имущества, не может служить основанием для его истребования, восстановления каких-либо жилищных прав истца, которые не прекращены оспариваемыми договорами.

Представленные стороной истца договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дороховой Е.Н. и Сапожниковой Н.Г., его законность и действительность, а также, внесудебное уведомление, направленное Дороховой Е.Н. в адрес Сапожниковой Н.Г. об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Требований о прекращении право пользования истца Сапожникова С.Н. спорным помещении, снятии его с регистрационного учета, выселении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи.

Представителем ответчика Дороховой Е.Н. – Казаниным И.Н. заявлено о применении пропуска срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам.

Проверяя доводы о пропуске истцом Сапожниковым С.Н. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела платежных документов на спорную квартиру усматривается, что лицом, на которого открыт лицевой счет на жилое помещение по май 2019 г. указана Гунина Е.С. Плательщиком коммунальных услуг в платежном документе за февраль 2021 г. указана Цветкова М.Г.

Принимая во внимание, что Сапожников С.Н. стороной по оспариваемым сделкам не являлся, иных достоверных доказательств того, что истцу было известно о совершенных договорах ранее ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, и учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный положениями пункта 1 статьи 181ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сапожникова С.Н. по существу, по вышеизложенным основаниям, отсутствие пропуска исковой давности не влияет на принятое судом решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова Сергея Николаевича к Малыгиной Елене Сергеевне, Цветковой Марине Геннадьевне, Дороховой Екатерине Николаевне о признании недействительными договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021 г.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1966/21 УИД 63RS0045-01-2021-001941-96 Промышленного районного суда г. Самары