Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2017 (2-11084/2016;) ~ М-10987/2016 от 07.12.2016

Дело № 2- 1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г.                                 г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Сима Л.М.,

с участием истца Калиона К.С., представителя истца Крылова Д.В., представителей ответчика Михеева О. Л. – Прокопенко О.А., Евстегнеевой Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Калиона К. С. к редакции ООО «Херст Шкулев Д. Р.», Михееву О. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

Калиона К.С. обратился в суд с исковым заявлением к редакции ООО «Херст Шкулев Д. Р.», Михееву О. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2014г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ..., на сайте интерент-портала V1.ru, входящего в сеть городских сайтов RUGION и принадлежащего филиалу ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» в г.Волгограде, расположенном по адресу г.Волгоград, ..., офис 404, офис 102, была опубликована статья под заголовком – «О. Михеев: «Подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место». В частности в статье распространены следующие сведения, которые порочат честь, достоинства Калиона К.С. как субъекта профессиональной и общественной деятельности, как гражданина и политика, а также содержат несоответствующие действительности сведения, нанося при этом моральный вред. 1) «О подделке не может быть и речи, поскольку господин Калион присутствовал на встрече, где согласовывались все условия его отказа от мандата, - сообщил V1.ru господин Михеев. – Это происходило в моей общественной приемной. Более того, есть документы, где его рукой написано, что он за это хотел, на чем остановились, и так далее. Однако, когда все условия были выполнены, Калион решил убить сразу двух зайцев: и в думу вернуться, и получить оговоренную компенсацию». 2) По словам О. Михеева, ранее его обращения в Следственный комитет, была проведена экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи К. Калиона. «Мне непонятна позиция суда, - признался лидер волгоградских справороссов.-Мы были только на первом заседании, где решение было в нашу пользу. Второе заседание, где была назначена новая экспертиза, прошло без участия партии и сторон, что недопустимо по закону. Кроме того, на суде было предложено пригласить шестерых свидетелей, готовых подтвердить, что Калион подписывал эти документы в их присутствии, но суд по какой-то причине принял решение их не допрашивать. Поэтому я считаю, что принятое судом, который я называю «чаркинским правосудием», решение было неправовым и намерен его обжаловать. А также будем возбуждать уголовное дело на Калиона – за мошенничество и по прочим статьям, по которым он нарушил закон». 3) Говоря об исключенном осенью прошлого года из рядов волгоградских справороссов К. Калионе, О. Михеев заявил, что таким людям, по его     мнению, не место в областном парламенте. «Человек неадекватный и невменяемый, который шарахается, меняет свои решения и сильнейшим образом подвержен мнению жены – таким не место в думе, - убежден депутат Госдумы. – Если жена сказала: «Я с депутатом практически ночь переспала, теперь не могу жить без имиджа жены депутата», я считаю это ненормально».

    Указывает, что все вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком не имеют ничего общего с действительностью и не соответствуют ей. Полагает, что сведения указанные в статье порочат его честь и достоинство как человека, гражданина политического деятеля.

               Просит суд, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калиона К.С. как субъекта профессиональной и общественной деятельности, как человека, гражданина и политика, сведения распространенные редакцией ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» Волгоградского филиала и Михеевым О.Л. в статье «О. Михеев: «Подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу ..., на сайте портала V1.ru.; Обязать редакцию «Херст Шкулев Диджитал Ругион» в г.Волгоград и Михеева О.Л. осуществить опровержение порочащих Калиона К.С. сведений, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, путем публикации текста решения суда в течении трех дней с момента вступления его в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интеренет-портала V1.ru.; Взыскать с Михеева О.Л. в пользу Калиона К.С. компенсацию морального вреда в размере – 3 000 000 руб. 00 коп. Взыскать с редакции ООО «Херст Шкулев Д. Р.» в г.Волгоград в пользу Калиона К.С. компенсацию морального вреда в размере – 5 000 000 руб. 00 коп.

    В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит признать статью под названием «О. Михеев: «Подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» порочащей честь достоинство и деловую репутацию Калиона К.С.

В судебном заседании истцом Калионом К.С. исковые требования с учетом уточнения поддержаны. Истец дополнительно пояснил, что он является депутатом Волгоградской городской Думы и ведет активную политическую деятельность по защите прав и законных интересов граждан, а такого рода статьи порочащего характера, не соответствующие действительности, должны опровергаться с выплатой компенсации морального вреда. Считает, что, поскольку спорная статья содержит утверждения о нарушении истцом как действующего законодательства, а также сведения о неэтичном поведении в личной и общественной жизни, распространена в сети интернет и находится в открытом доступе, она порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как субъекта профессиональной и общественной деятельности, а также как человека, гражданина и политика.

    Представитель истца Крылов Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автором статьи не выполнена ни одна из обязанностей, возложенных действующим законодательством на журналиста. Допуская, что автор статьи цитировал Михеева О.Л. указал, что журналист обязан был проверить достоверность сообщаемых сведений и выбрать неоскорбительную форму изложения его слов. Ответчики, на протяжении всего времени не предприняли мер по урегулированию конфликта: не удалили статью, не предложили опубликовать опровержение со стороны истца. Объяснил, что как у избирателей Калиона К.С. и просто граждан при прочтении оспариваемой статьи порочащего характера, размещенной на сайте популярного СМИ, будет формироваться негативное отношение к истцу, что для последнего, как для депутата городской думы, политического и общественного деятеля, имеет существенные отрицательные последствия. Поэтому негативные последствия для истца, связанные с публикацией данной статьи, с течением времени не ослабевают. Особо подчеркнул, что возложение на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда не должно быть формальным, поскольку подобные статьи, как правило, носят заказной характер, а потому размер компенсации морального вреда должен в том числе заставлять ответчиков воздерживаться от публикации порочащих и недостоверных сведений в будущем.

Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям на основании доверенностей.

Представитель ответчика Михеева О.Л. по доверенности – Прокопенко О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела. Дополнительно показал, что Михеев О.Л. не распространял информацию, и не давал своего согласия на распространение информации, изложенной в исследуемой статье. Таким образом, отсутствует один из элементов, имеющих в силу ст.152 ГК РФ обязательное значение для настоящего дела, а именно факт распространения сведений об истце Михеевым О.Л. Указали, что в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Кроме того отметили, что в соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. При этом в силу п.8 Обзора от 16.03.2016г. критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Полагают, что Калион К.С. полагая, что мнение, распространенное в СМИ затрагивает его интересы может использовать право на ответ, комментарий, реплику в тех же средствах массовой информации в обоснование несостоятельности распространения суждений. Кроме того, полагают, что эксперт при проведении экспертизы не давала подписку о том, что предупреждена за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика Михеева О.Л. – Евстегнеева Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что при ознакомлении с делом было установлено, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку отсутствовала ее расписка. Само заключение эксперта может являться лишь одним из доказательств и не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам по делу. Кроме того, в данной статье имела место быть публикация речи Михеева О.Л., то есть было растиражировано интервью. Сам Михеев О.Л. согласие на публикацию не давал. Кроме того, Михеевым О.Л. было высказано свое оценочное суждение по конкретному вопросу.

Представитель ответчика ООО «Херст Шкулев Д. Р.» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании 07.02.2017г. представитель ответчика – Смуров Н.А. исковые требованиях полагал необоснованными. Указал, что высказывания Михеева О.Л. являются суждениями, то есть личной оценкой описываемой ситуации. Автор статьи Аркадий Урицкий не является конкретным человеком, а является редакцией.

Учитывая, что стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 13.03.2014г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ..., на сайте интерент-портала V1.ru, входящего в сеть городских сайтов RUGION и принадлежащего филиалу ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» в г.Волгограде, расположенном по адресу ..., была опубликована статья под заголовком – «О. Михеев: «Подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место».

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Капитановым Ю.В., нотариусом Городищенского района Волгоградской области, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенного по адресу: ...

В публикации «О. Михеев: «подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» содержатся следующие сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «Депутат госдумы, руководитель регионального отделения партии «Справедливая Россия» О. Михеев прокомментировал скандал с возвращением мандата депутата Волгогрдской городской думы К. Калиону, в заявлении которого об отказе от депутатства суд установил признаки подделки. Напомним, решение о возврате Калиону депутатского мандата принял накануне Волгоградский областной суд.

«О подделке не может быть и речи, поскольку господин Калион присутствовал на встрече, где согласовывались все условия его отказа от мандата, - сообщил v1.ru господин Михеев. – Это происходило в моей общественной приемной. Более того, есть документы, где его рукой написано, что он за это хотел, на чем остановились, и так далее. Однако когда все условия были выполнены, Калион решил убить сразу двух зайцев: и в думу вернуться, и получить оговоренную компенсацию».

По словам О. Михеева, ранее, после его обращения в Следственный комитет, была проведена экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи К. Калиона.

«Мне непонятна позиция суда, - признался лидер волгоградских справороссов. – мы были только на первом заседании, где решение было в нашу пользу. Второе заседание, где была назначена новая экспертиза, прошло без участия партии и сторон, что недопустимо по закону. Кроме того, на суде было предложено пригласить шестерых свидетелей. Котовых подтвердить, что Калион подписывал эти документы в их присутствии, но суд по какой-то причине принял решение их не допрашивать. А в таких процессах свидетели – главная составляющая установления истины. Поэтому я считаю, что принятое судом, который я называю «чаркинским правосудием», решение было неправомерным и намерен его обжаловать. А также будем возбуждать уголовное дело на Калиона – за мошенничество и по прочим статьям, по которым он нарушил закон».

Говоря об исключенном осенью прошлого года из рядов волгоградских справороссов К. Калионе, О. Михеев заявил, что таким людям, по его мнению, не место в областном парламенте.

«Человек неадекватный и невменяемый. Который шарахается, меняет свои решения и сильнейшим образом подвержен мнению жены – таким не место в думе, - убежден депутат госдумы. – Если жена сказала: «Я с депутатом практически ночь переспала, теперь не могу жить без имиджа жены депутата», я считаю это ненормально».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» пояснил, что Аркадий Урицкий не является конкретным человеком, а является редакцией. Не оспаривал, что Михеев О.Л. давал интервью журналисту, которое впоследствии и было размещено редакцией средства массовой информации ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: ...

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о порочащем характере оспариваемой Калионом К.С. сведений, изложенных в статье «О. Михеев: «подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» в совокупности с названием статьи. Производство экспертизы поручено ГОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

Как следует из заключения эксперта от 08.04.2017г., выполненного лингвистом-экспертом, доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и методики его преподавания ГОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Шестак Л.А., текст статьи, отдельные фрагменты статьи, размещенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: ..., на сайте портала v1.ru, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Калиона К.С. как человека, гражданина, общественного и политического деятеля.

Смысловое содержание статьи – представление положения дел вокруг депутата К. Калиона: Депутата Калиона исключили из рядов справороссов; за отказ от мандата депутата Гордумы Волгограда он запросил компенсацию и получил ее; однако решил обмануть тех, с кем договаривался, взяв компенсацию, но не сдав мандат; неустойчив в политических взглядах, несамостоятелен в решениях, излишне подвержен влиянию жены. Направленность названия текста и текста в целом – дискредитация К.С. Калиона как политического конкурента.

Текст статьи содержит негативные сведения в отношении Калиона К.С.: неустойчив в политических взглядах; коррупционер; мошенник; излишне подвержен влиянию жены. Эти данные даются как утверждения О. Михеева, мнение которого о К.С. Калионе широко цитирует журналист Урицкий А..

    Лингвистический анализ названия статьи, всего текста статьи, а также фрагментов статьи свидетельствует, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении Калионом К.С. общепринятых моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его общественную и политическую деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию; коррупционность, мошенничество, отсутствие четкой политической позиции.

    Сведения, изложенные в наименовании статьи и тексте указанной статьи, являются как утверждениями о фактах, так и оценочными суждениями, мнением цитируемого главы волгоградских справороссов О. Михеева, которое, по-видимому, разделяют автор публикации Аркадий Урицкий и редакция в целом.

    Суд с учетом доказательств, представленных сторонами по делу, заключением эксперта, анализируя содержание всего текста статьи в совокупности с названием, являющегося, по мнению истца, порочащими, суд исходит из следующего.

Фраза «Человек неадекватный и невменяемый, который шарахается, меняет свои решения и сильнейшим образом подвержен мнению жены – таким не место в думе, - убежден депутат госдумы. – Если жена сказала: «Я с депутатом практически ночь переспала, теперь не могу жить без имиджа жены депутата», я считаю это ненормально» содержит прямое утверждение и негативные сведения в отношении Калиона К.С.: как неустойчивого в политических взглядах («Человек неадекватный и невменяемый. Который шарахается, меняет свои решения») при этом указывается в статье на его непорядочность, коррупционность («есть документы, где его рукой написано, что он за это хотел, на чем остановился... Однако когда все условия были выполнены, Калион решил убить сразу двух зайцев: и в думу вернуться и получить оговоренную компенсацию»). Подчеркнуто негативный характер данной фразы связан и с тем, что в ней указывается на отсутствие у Калиона как депутат четкой политической позиции «Который шарахается, меняет свои решения», излишне подвержен влиянию жены («Подкаблучникам, как Калион, я считаю в гордуме не место», «сильнейшим образом подвержен мнению жены….»).

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Михеева О.Л. о том, что в статье указано лишь мнение Михеева О.Л., поскольку в вышеуказанной фразе о том, что Калион «Человек неадекватный и невменяемый, который шарахается, меняет свои решения и сильнейшим образом подвержен мнению жены – таким не место в думе, - убежден депутат госдумы. – Если жена сказала: «Я с депутатом практически ночь переспала, теперь не могу жить без имиджа жены депутата», я считаю это ненормально», как раз и является порочащими сведениями, а также выражено в форме утверждения о том, что подобное поведение истца имело место быть.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Михеева О.Л. не представлено доказательства тому, Калионом К.С. действительно допущены нарушения общепринятых моральных норм и принципов, коррупционность, мошенничество, отсутствие четкой политической позиции: «Калион присутствовал на встрече, где согласовывались все условия его отказа от мандата, - сообщил v1.ru господин Михеев. – Это происходило в моей общественной приемной. Более того, есть документы, где его рукой написано, что он за это хотел, на чем остановились, и так далее. Однако когда все условия были выполнены, Калион решил убить сразу двух зайцев: и в думу вернуться, и получить оговоренную компенсацию».

Так согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.03.2014г. было отменено решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18.10.2013г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий Территориального избирательного комитета Кировского района Волгограда, выразившихся в передаче Дудину Д.Ю. вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения политической партии Справедливая Россия (территориальная группа №19), и принято в этой части новое решение, которым признаны незаконными действия Территориального избирательного комитета Кировского района Волгограда, выразившихся в передаче Дудину Д.Ю. вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения политической партии Справедливая Россия (территориальная группа №19), и возложении обязанности на Территориальный избирательный комитет Кировского района Волгограда восстановить в полном объеме нарушенное избирательное право Калиона К.С.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №203/03-2 следует, что подпись от имени Калиона К. С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва выполнена не самим Калионом К. С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

Таким образом, апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда установлено нарушение Территориального избирательного комитета Кировского района Волгограда избирательных прав Калиона К.С.

Таким образом, вышеприведенные фразы, по мнению суда, являются недостоверными и направлены на создание впечатления в отношении Калиона К.С. как политика который подвержен чужому влиянию, действия которого непредсказуемы, поскольку постоянно меняет свое мнение.

Оценивая исковые требования Калиона К.С. применительно к заголовку статьи – «О. Михеев: «подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место», суд учитывает следующее.

Как отражено в экспертизе слово подкаблучник не входит в список слов с оскорбительным значением, но обладает негативной оценкой, ассоциативным ореолом презрительности, а потому снижает деловой имидж К.С. Калиона как человека, гражданина, общественного и политического деятеля.

Таким образом, оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнением интервьюируемого лица – ответчика Михеева О.Л.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Калиона К.С. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, содержащихся в заголовке «О. Михеев: «подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» не имеются.

               При этом следует отметить, что суд также находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация Шестак Л.А. сомнений не вызывает. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза содержит детальный анализ исходных данных, мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Поскольку порочащий характер сведений устанавливается судом в качестве одного из элементов обязательной совокупности условий для оценки обоснованности иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Тем самым не исключается возможность установления порочащего характера распространенных сведений экспертным путем.

Что касается доводов представителей ответчика в судебном заседании о том, что в статье реализовано его право на выражение мнения, а поскольку Калион К.С. является общественным и политическим деятелем и тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации, то и они не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Действительно, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ПК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В то же время, ч.2 той же нормы установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Однако ч.3 ст.17 Конституции РФ установлен запрет на нарушение прав и свобод иных лиц при осуществление прав и свобод человека.

Изложенные фундаментальные положения, признавая право человека на выражение своего мнения налагают определенные ограничения, в том числе запрет на нарушение права другого лица на честное имя, репутацию.

При этом суд учитывает, что распространение в отношении политика либо общественного деятеля недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, под видом критики либо обсуждения его действий недопустимо.

Как указывалось выше, фактическое содержание статьи: «О. Михеев: «Подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» позволяет судить о том, что автором высказывания изложены в тексте в форме утверждения о фактах совершения Калионом К.С. обманных действиях, неэтическом поведении в политической жизни, недобросовестности при участии в избирательном процессе.

Высказывая в публикации, размещенной в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, избирателей сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиками допущено ущемление прав истца.

Таким образом, с учетом приведенного выше экспертного заключения судом установлено, что статья: «О. Михеев: «подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» порочит честь, достоинство и деловую репутацию Калиона К.С. в части касающейся личности Калиона К.С., в совокупности с названием и смысловым содержанием распространенной статьи в частности - «Человек неадекватный и невменяемый, который шарахается, меняет свои решения и сильнейшим образом подвержен мнению жены – таким не место в думе, - убежден депутат госдумы. – Если жена сказала: «Я с депутатом практически ночь переспала, теперь не могу жить без имиджа жены депутат», я считаю это ненормально».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» учитывая, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование достоверности изложенной информации, ответчиками доказательств не представлено.

При этом, Михеевым О.Л. дано интервью журналисту Аркадию Урицкому в таком виде, который создает у читателей убежденность в том, что депутат Калион К.С. получил компенсацию за отказ от депутатского мантада, а впоследствии «решил убить двух зайцев: и в думу вернуться, и получить оговоренную компенсацию».

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.9 ст.2 Закон РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

С учетом приведенных нормативных положений и основанных на них разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом верно определен круг ответчиков по делу, а именно: Михеев О.Л. и СМИ, распространившее сведения, в лице редакции ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион».

Доводы представителей ответчика Михеева О.Л. о том, что Михеев О.Л. не распространял информацию, и не давал своего согласия на распространение информации, изложенной в исследуемой статье. Таким образом, отсутствует один из элементов, имеющих в силу ст.152 ГК РФ обязательное значение для настоящего дела, а именно факт распространения сведений об истце Михеевым О.Л., суд находит несостоятельными.

Так в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу сведений является их распространением. Давая интервью А. Урицкому (как показал представитель ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» - редакции), ответчиком Михеевым О.Л. были распространены в отношении Калиона К.С. несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. О том, что такое интервью было, стороной ответчика ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» не оспаривалось. Доказательств тому, что Михеевым О.Л. обжаловалась публикация мнения без его согласия не представлено.

Таким образом суд полагает, что ответчиком Михеевым О.Л. была распространена в отношении Калиона К.С. информация порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

     Пунктом 5 той же нормы определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Суда от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По смыслу ст.44 Закона «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В связи с тем, что ответчиками допущено нарушение прав Калиона К.С., в целях восстановления деловой репутации последнего, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения ответчиков Михеева О.Л. и редакцию ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» осуществить сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении. При этом необходимости опубликования полного текста судебного акта не имеется, восстановление нарушенных прав истца возможно путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течении 7 дней с момента вступления его в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте v1.ru.

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлена вина Михеева О.Л. и ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда с данных ответчиков обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что статья «О. Михеев: «подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» размещена на сайте средства массовой информации, с многочисленной аудиторией, до настоящего времени доступна для всеобщего обозрения в сети Интернет.

Распространенные ответчиками сведения о неэтичном поведении в своей политической деятельности истца, действующего депутата Волгоградской городской Думы, вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к Калиону К.С., усложняют его взаимоотношения с избирателями и может негативно отразится на его дальнейшей деятельности.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с Михеева О.Л. в пользу Калиона К.С. в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., с ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» - 10 000 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиона К. С. к редакции ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион», Михееву О. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

                    Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калиона К. С. сведения, распространенные редакцией ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» и Михеевым О. Л. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье «О. Михеев: «Подкаблучникам, как Калион, я считаю, в гордуме не место» в части касающейся личности Калиона К. С., в совокупности со смысловым содержанием распространенной статьи: «Человек неадекватный и невменяемый, который шарахается, меняет свои решения и сильнейшим образом подвержен мнению жены – таким не место в думе, - убежден депутат госдумы. – Если жена сказала: «Я с депутатом практически ночь переспала, теперь не могу жить без имиджа жены депутата», я считаю это ненормально».

    Обязать редакцию ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» и Михеева О. Л. осуществить опровержение порочащих Калиона К. С. сведений, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, путем публикации настоящего решения суда, в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: vl.ru.

                    Взыскать с ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион» в пользу Калиона К. С. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп.

                    Взыскать с Михеева О. Л. в пользу Калиона К. С. компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении оставшейся части требований Калиона К. С. к редакции ООО «Херст Шкулев Диджитал Ругион», Михееву О. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                     С.В. Шепунова

...

...