Решение по делу № 2-56/2014 (2-1803/2013;) ~ М-1609/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* на перекрестке *адрес скрыт* и пер. Южный произошло ДТП с участием автомобилей а/м Тойота Марк-2 *номер скрыт* под управлением ФИО2 и а/м «Лексус GS 430» *номер скрыт* per. под его управлением. Виновным в указанном происшествии согласно постановления по делу об
административном правонарушении является водитель а/м Тойота Марк-2 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ № 0629610948. В соответствии со ст. 14.1. (прямое возмещение убытков) Федерального закона от *дата скрыта* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" *дата скрыта*г. он обратился в свою страховую компанию, т.е. ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *дата скрыта* ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 177,49 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП Остапенко В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП Остапенко В.В. от *дата скрыта* составляет 89 383 руб. Ответчиком было выплачено всего 16 177,49 рублей. Выплаченной суммы не достаточно для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, как-то указано в законе. *дата скрыта*г. на имя директора страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение с учетом оценки произведенной ИП Остапенко В.В. ответа на данную претензию нет. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В статье 4 Закона РФ от *дата скрыта*г. *номер скрыт* "О защите прав потребителей" указанно, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Из указанного выше следует, что ответчик должен был исполнить возложенное на него договором обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выполнение услуг ответчиком не надлежащего качества привело к нарушению его прав как потребителя. На основании изложенного полагает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере в размере 73 205,51 руб. (89 383 руб. (отчет ИП Остапенко В.В.) - 16 177,49 руб. (выплаченная сумма) = 73 205,51 руб.) Считает, что помимо взыскания страховой суммы за причинение ущерба, подлежит взысканию штраф. Так же полагает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы об оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 73 205,51 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.101).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якубов С.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.147).

Третьи лица ФИО2, ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений, возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* на перекрестке *адрес скрыт* и пер. Южный произошло ДТП с участием автомобилей а/м Тойота Марк-2 *номер скрыт* под управлением ФИО2 и а/м «Лексус GS 430» *номер скрыт* per. под управлением ФИО3. Виновным в указанном происшествии согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от *дата скрыта* является водитель а/м Тойота Марк-2 ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.74).

Из административного материала установлено, что водитель автомобиля Тойота Марк-2 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Лексус GS 430» *номер скрыт* под управлением ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей ФИО3, ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.                                 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.    

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ *номер скрыт* (л.д.68).

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", *дата скрыта* обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.     

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства, машина для осмотра была предоставлена истцом *дата скрыта* (л.д.76), стоимость восстановительного ремонта составила 16 177,49 рублей. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, *дата скрыта* выплатили истцу 16 177,49 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.98)

Не согласившись с суммой страховой выплаты в размере 16 177,49 рублей, истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11-28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 89 383,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 4000 рублей (л.д. 29).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от *дата скрыта* была назначена авто- товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лексус GS 430» г/н Р 600 УХ. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Иркутская Лаборатория Судебных Экспертиз».

*дата скрыта* в Шелеховский городской суд поступило заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 430» *номер скрыт* поврежденного в результате ДТП с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 350,00 рублей.

В связи с расхождением суммы в двух представленных отчетах по ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании были опрошены эксперты Остапенко В.В. и Звонков С.А.                                             Так, Остапенко В.В. в судебном заседании пояснил, что он проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лексус GS 430» г/н Р 600 УХ, при изготовлении отчета он пользуется комплексом ПС, законом об износе. 1,2, 3 ремонт определяет из площади повреждений. При составлении отчета он учитывал среднерыночные цены и указывал среднерыночную стоимость. Считает, что в данном случае за 12 лет автомобиль не подвергся коррозии, у этого автомобиля в тех.паспорте не указано на то, что он используется в коммерческих целях, также состояние салона, пробег, общее техническое состояние не указывает на то что он использовался в коммерческих целях.

Эксперт Звонков С.А. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ, при составлении отчета он использовал автокаталог, где указано, что гарантия на кузов 6 лет на автомобиль Лексус. В характеристиках автомобиля с интернета, указана гарантия 12 лет - это рекламные акции дилеров. У него данные с завода производителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Иркутская Лаборатория Судебных Экспертиз», проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской.         Суд считает, что экспертом ФБУ «Иркутская Лаборатория Судебных Экспертиз» проведено полное исследование, с использованием литературы представленной заводом – изготовителем автомобиля Лексус, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от *дата скрыта* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп.60,61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п.2.2 ст.12 Федерального закона от *дата скрыта* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд считает доводы стороны истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 73205,51 рублей, необоснованными.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Иркутская Лаборатория Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Лексус GS 430» *номер скрыт* с учетом износа на дату ДТП составила 51350 рублей, платежным поручением от *дата скрыта* ( л.д.138) ООО « Росгосстрах» по результатам полученного заключения эксперта от *дата скрыта* года, добровольно выплатили ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 35 172,51 рублей ( 51350 – 16 177, 49) и расходы по оценке в сумме 4000 рублей, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах » дополнительного страхового возмещения в размере 21 855 рубль 51 коп. и расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *дата скрыта* N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от *дата скрыта* и квитанцией (л.д.103-102).

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что требования истца, хотя и после предъявления иска в суд, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья И.Л. Васильева