Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-135/2019 от 18.01.2019

Мировой судья – Цецегова Е.А. 44а-135/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу Спиридонова Максима Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района, от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Спиридонова Максима Андреевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района, от 30.10.2018 Спиридонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района, от 30.10.2018 в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 04.12.2018.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.01.2019.

Для проверки доводов жалобы 04.02.2019 истребовано дело об административном правонарушении № 5-133/208 в отношении Спиридонова М.А., поступило в Пермский краевой суд 11.02.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 в 13 часов 30 минут на 323 км автодороги Пермь-Екатеринбург Спиридонов М.А., управляя автомобилем марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ООО «***», совершил выезд на встречную полосу дороги, обогнав попутное транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.03.2018, вступившим в законную силу 13.04.2018, Спиридонов М.А. признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2376007 от 03.09.2018 в отношении Спиридонова М.А. (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральск (л.д. 11);

- справкой о ранее допущенных Спиридоновым М.А. административных правонарушениях (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.03.2018 в отношении Спиридонова М.А. (л.д. 13-15) и другими письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Спиридонова М.А., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при дорожной разметке 1.1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Спиридоновым М.А. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Спиридонова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что является зарегистрированным по адресу: ****. Однако в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД в качестве его регистрации был указан адрес в ****. При составлении протокола он был взволнован и не обратил внимание на неверное указание адреса регистрации. После составления протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Пермском крае. Ходатайство мировым судьей судебного участка Первоуральского района удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края. Мировой судья судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края, не установив место регистрации и жительства Спиридонова М.С., сделав запрос о регистрации в г. Соликамске, направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми. Считает неправомерным направление дела мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, поскольку судом не были приняты достаточные меры к установлению его места регистрации и жительства. Дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края. Кроме того указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, умысла на совершение правонарушения не имел, выезд на встречную полосу совершил в разрешенном месте, обгон завершил после того, как увидел запрет на совершение обгона.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 06.09.2018 удовлетворено ходатайство Спиридонова М.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – на судебный участок Пермского края (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 04.10.2018 дело об административном правонарушении в отношении Спиридонова М.А. передано мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения по подсудности в связи с установлением места регистрации и жительства Спиридонова М.А. по адресу: **** (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми материал об административном правонарушении в отношении Спиридонова М.А. передан мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми в связи с неподсудностью (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.10.2018 назначено рассмотрение дела в отношении Спиридонова М.А. на 30.10.2018 в 17 часов 00 минут (л.д. 1).

С учетом приведенных выше положений ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена, ходатайство Спиридонова М.А. о рассмотрении дела по месту его жительства судом удовлетворено, территориальная подсудность рассмотрения этого дела определяется местом жительства названного лица.

Посчитав возможным удовлетворить ходатайство Спиридонова М.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области направил материалы дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края.

В свою очередь, мировой судья судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 04.10.2018, передавая материал об административном правонарушении по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми исходил из адреса места регистрации и жительства Спиридонова М.А.: ****. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-133/2018 при составлении протокола об административном правонарушении 59 № 594995 от 19.01.2018 в отношении Спиридонова М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ адрес регистрации по месту жительства/пребывания указан им как: ****. Местом фактического проживания указан тот же адрес. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении 66 АА № 2376007 от 03.09.2018 в отношении Спиридонова М.А., последний, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не конкретизировал адрес места проживания либо пребывания, указав «прошу отправить материал в г. Пермь».

Направление мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми материала об административном правонарушении в отношении Спиридонова М.А. мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми обусловлено территориальной подсудностью.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова М.А. мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми, а доводы жалобы в части нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельными.

Указание заявителя на ошибочный адрес регистрации по месту жительства/пребывания при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения жалобы. При составлении процессуальных документов сам Спиридонов М.А. на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения, в том числе неверное указание адреса проживания, не ссылался. Свое несогласие с содержанием протокола заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о неправильном указании адреса регистрации по месту жительства/пребывания не содержится.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку отсутствует факт нарушения Правил дорожного движения, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Спиридонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Спиридонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района, от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спиридонова Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу Спиридонова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись