Решение по делу № 2-17/2014 (2-1700/2013;) от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной Ю.В. к ЗАО «Новая Столица» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с осуществлением трудовых обязанностей,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Потемкина Ю.В. с учетом уточнений и дополнений просит: признать незаконными приказы ЗАО «Новая Столица» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., дисциплинарного взыскания в виде замечания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания в виде увольнения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы и взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные со служебными командировками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по использованию личного транспорта в интересах работодателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; привлечь начальника <данные изъяты> ЗАО «Новая Столица» ФИО1. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В судебное заседание истица Потемкина Ю.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истицей не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях Потемкина Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушения ответчиком ее трудовых прав.

Представитель ответчика – ЗАО «Новая Столица», по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что основанием для увольнения истицы послужило неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потемкина Ю.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Новая Столица» в должности <данные изъяты> отдела продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Ю.В. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и ими не оспаривались.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как было указано выше, в силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении любого дисциплинарного взыскания, в том числе и при увольнении, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий следует, что основаниями для объявления Потемкиной Ю.В. выговоров и замещения, а также последующего увольнения послужило ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей, что подтверждается соответствующими служебными и докладными записками. В каждом конкретном случае от истицы были затребованы письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка либо составлены акты об отказе от предоставления письменных объяснений.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей работники ЗАО «Новая Столица» ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт ненадлежащего исполнения Потемкиной Ю.В. возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, оспариваемые приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ объявлены работнику под роспись, что подтверждается представленными в материалы копиями этих распоряжений.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные ответчиком доказательства с достаточной полнотой подтверждают соблюдение ЗАО «Новая Столица» процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий. При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Потемкиной Ю.В. должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, увольнение Потемкиной Ю.В. произведено не только с соблюдением установленного порядка увольнения, но и с учетом ее предшествующего поведения, отношения к труду, а потому исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, об увольнении, подлежат отклонению.

Судом проверялись также требования истицы о необходимости компенсации работодателем расходов, понесенных ею в связи с исполнением трудовых обязанностей и сверхурочной работы, однако оснований для этого по доводам иска судом не установлено. Остальные исковые требования производны от основных требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Более того, полномочий привлекать кого-либо к административной ответственности при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве суду законом не предоставлено.

Таким образом, поскольку нарушений законодательства о труде и об охране труда со стороны ЗАО «Новая Столица» при производстве по делу выявлено не было, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Потемкиной Ю.В. к ЗАО «Новая Столица» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гречишников Н.В.