Постановление по делу № 5-10/2016 (5-1055/2015;) от 14.12.2015

Дело № 5-10\2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сухановой А.А.

защитника – З

при секретаре – Воронковой Н.Н.

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

Сухановой А.А., <данные изъяты>; привлекаемой по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    18 августа 2015 г. в 16.25 часов Суханова, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушила п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по дворовому проезду от дома по (данные изъяты) с левым поворотом на проезжую часть (данные изъяты) в (данные изъяты), в пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу З, которая пересекала проезжую часть (данные изъяты) по регулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную и допустила на нее наезд, в результате чего З были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое по делу об административном правонарушении, Суханова в суде пояснила, что около 16.00 часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по дворовому проезду между домами № и по (данные изъяты), остановилась перед проезжей часть (данные изъяты), ждала когда для автомобилей, двигавшихся по (данные изъяты), загорится красный сигнал светофора, а пешеходам, пересекающим (данные изъяты), - зеленый. Дождавшись, когда пешеходам, справа от нее переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, загорится зеленый сигнал светофора, она начала движение налево, скорость движения ее автомобиля не превышала 10 км/час. Потерпевшая З переходила дорогу слева от нее, переходя дорогу, не попала в зону ее обзора, знак «пешеходный переход» она не увидела, так как он висел высоко. Когда она уже повернула налево, то заметила потерпевшую, применила торможение, но ее автомобиль задел потерпевшую правым крылом автомобиля, отчего та упала. Автомобиль остановился, она вышла, помогла потерпевшей подняться, перевела через дорогу, предложила помощь. Присутствующие люди вызвали скорую помощь. В присутствии сотрудников скорой помощи потерпевшая вела себя агрессивно, сама села на носилках, потом пересела на сиденье. Она видела, что у З опухла лодыжка правой ноги, врачи сказали, что возможно у потерпевшей <данные изъяты>, и видимых повреждений там не было. После ДТП она сообщила о случившемся своей матери З. На следующий день она звонила дочери потерпевшей, чтобы оказать помощь, из разговора поняла, что потерпевшую отправили лечиться амбулаторно по месту жительства. Дочь потерпевшей сказала, что, если она не даст им денег, то они увидятся в суде. Дочь потерпевшей также потребовала с ее матери <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда, но не предоставила документы, подтверждающие размер и сумму ущерба.

Она свою вину в данном ДТП не отрицает в том, что нарушила ПДД, не пропустила пешехода, в связи с чем совершила наезд на потерпевшую, но не согласна с указанной в протоколе об административном правонарушении степенью тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, так как в КГБУЗ <данные изъяты> сразу после ДТП потерпевшей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а спустя неделю после ДТП установили 2 перелома и разрыв связок, что было установлено спустя неделю после ДТП в городской больнице , поэтому <данные изъяты>, могли быть получены потерпевшей в последующие дни после ДТП, через 3-4 дня, но не в день ДТП. Потому что после ДТП она не отходила от потерпевшей и видела, что у той только <данные изъяты>.

    Потерпевшая З во время административного расследования пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах она в районе дома по (данные изъяты) подошла к регулируемому пешеходному переходу, и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала переходить проезжую часть с нечетной стороны на четную. Когда до края проезжей части оставалось несколько шагов, она почувствовала удар с правой стороны и упала на проезжую часть. В результате наезда ей были причинены травмы.

Защитник З в суде заявила, что выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, причиненного ей в данном ДТП, вызывают сомнения, так как, согласно справки КГБУЗ <данные изъяты>, З причинен ушиб правого коленного сустава. Для производства экспертизы не был представлен рентгеновский снимок потерпевшей, была предоставлена ксерокопия справки городской больницы , у З имелась ранее травма, поэтому должен учитываться только вред причиненный данной травмой и причинно с ней связан. При этом, З проходила лечение не по месту жительства, а в городской больнице , поэтому, можно сделать вывод, что после ДТП потерпевшая могла упасть на лед, или получить травмы при других обстоятельствах. Несмотря на то, что у <данные изъяты>, в заключении эксперта указано о закрытом переломе верхней трети левой голени, но потерпевшая в КГБУЗ <данные изъяты> жаловалась только на <данные изъяты>, потерпевшая не могла передвигаться с переломом. Детализация телефонных звонков подтверждает телефонные переговоры Сухановой с дочерью потерпевшей. Не устранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении.

На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, З были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, и образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля в условиях ДТП – СМЭ проведено на основании ходатайства З по медицинским документам. Выводы эксперта основаны не на основании ксерокопии справки о наличии у потерпевшей других заболеваний на декабрь 2014 г., не связанных с данной травмой, а на подлинных медицинских документах: рентгенологическом исследовании от и заключении врача рентгенолога; медицинской карты из КГБУЗ <данные изъяты>, в которой указаны, как обнаруженные травмы, так и имеющиеся ранее заболевания и травмы, а также жалобы потерпевшей на наличие в течение 7-ми дней боли в месте <данные изъяты> Таким образом, данным заключением полностью опровергнуты доводы Сухановой и З. Выводы эксперта сделаны не на основании ксерокопии справки, а на основании подлинных медицинских документов. О причинах не установления в КГБУЗ <данные изъяты> точного диагноза потерпевшей, пояснили в суде сами Сухзанова и З, которым дочь потерпевшей сообщила, что в данной больнице старое оборудование, в КГБУЗ горбольнице о плохом самочувствии и болях в месте травмы в течение 7-ми дней сообщила З, об этом сделана запись в медицинской карте стационарного больного. Выводы эксперта основаны на протоколе рентгенологического исследования и заключении врача - рентгенолога. Имеющие ранее у З травмы и заболевания установлены экспертом и их давность учтена при установлении времени получения травмы, более ранние заболевания и травмы потерпевшей не указаны экспертом, как полученные , поэтому экспертом учтен только вред, причиненный данной травмой и причинно с ней связанный. Место лечения потерпевшей З не могло повлиять на выводы эксперта, при этом любой гражданин вправе выбирать медицинское учреждения для получения медицинской помощи по своему усмотрению. Достоверных сведений о получении травмы З после не имеется, возможность упасть на лед в вызывает сомнения и ничем не подтверждена, как и получение травмы при других обстоятельствах. Время получения травмы потерпевшей З в данном ДТП подтверждается ее объяснением, исследованными экспертом медицинскими документами и выводами эксперта о давности получения травмы, оснований сомневаться в которых не имеется.

О наличии у потерпевшей <данные изъяты> указано не экспертом, а в медицинской карте потерпевшей, что является опиской, обосновано не принято во внимание экспертом, так как наличие травмы именно правой ноги подтверждается рентгенологическим исследованием и заключением врача – рентгенолога, а также во многих других документах, в том числе представленных потерпевшей дополнительно. Жалобы потерпевшей подробно изложены в медицинской карте, не противоречат обнаруженной у нее травме, и также учтены экспертом при даче заключения.

Детализация телефонных звонков, представленная З, не подтверждает невиновность Сухановой.

Административный протокол в отношении З рассматривается в районном суде в связи с проведением административного расследования.

Вина Сухановой в совершении данного правонарушения подтверждается ее показаниями в суде – в части событий правонарушения, объяснением потерпевшей во время административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой с приложением по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования о нарушении Сухановой п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Доводы Сухановой, что она не видела потерпевшую и, что потерпевшая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу не в поле ее зрения не могут повлиять на установление вины, так как не исключают нарушение ею указанного в протоколе об административном правонарушении п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, о ее обязанности, как водителя, пропустить транспортные средства и пешеходов при выезде с прилегающей территории на проезжую часть. При этом, на месте ДТП имеется знак «пешеходный переход», согласно которого потерпевшая З пересекала проезжую часть. Доводы Сухановой, что она не видела этот знак, не состоятельны, так как она обязана была в любом случае пропустить пешехода и управлять автомобилем согласно имеющихся дорожных знаков.

Доводы защитника Сухановой о не причинении потерпевшей в данном ДТП травм, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, опровергаются объяснением потерпевшей о причинении ей травм; при этом наличие травмы, указанной в экспертном заключении не сразу было установлено, что подтверждается описательной частью заключения эксперта и выводами о времени причинения травмы и обстоятельствах – от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля в условиях ДТП – , что не вызывает сомнений. Допущенная в исследованной экспертом медицинской карте на имя З единичная описка о <данные изъяты>, при наличии других многочисленных указаний на травму именно правой ноги, не повлияла на выводы эксперта, и не может являться основанием для сомнений, так как выводы всеми специалистами сделаны на основании как медицинских документов, так и рентгенологических исследований, не вызывающих сомнений.

Смягчающих и отягчающих ответственность Сухановой обстоятельств не имеется. Представленные положительные характеристики Сухановой учитываются в качестве характеристики ее личность с учетом давности ее обучения в школе и университете.

При назначении Сухановой наказания учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, в том числе совершение ею после данного аналогичного правонарушения в короткий промежуток времени – менее месяца, что свидетельствует о том, что данное правонарушение не послужило профилактикой совершения ею однородного повторного правонарушения. Также учитывается ее имущественное положение, в том числе отсутствие каких-либо доходов, то есть невозможности оплатить штраф, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Сухановой А.А. правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения; с учетом всех обстоятельств данного дела, необходимо назначить по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Сухановой в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно мягким для Сухановой, не будет способствовать ее исправлению и профилактике аналогичных правонарушений. При этом, данное наказание не может поставить ее и ее семью в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является ее профессией, водителем она никогда не работала, не использует автомобиль в служебных целях, что следует из ее пояснений и других материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Суханову А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить административное наказание в виде - лишение права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток – со дня вручения копии данного постановления.

Судья                             И. И. Кейш

Постановление вступило в законную силу. 16 марта 2016 г.