Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 30.06.2014

Дело № 12-63/2014

РЕШЕНИЕ

11 июля 2014 года       г. Олонец

        Республика Карелия

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова М.И. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова М.И., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Трифонова А.А. от хх.хх.хх г. № .... Данилов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласен привлекаемый. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения. Указывает, что разговаривал по телефону в момент остановки транспортного средства на перекрестке ...., когда пропускал другие автомобили. Инспекторами не были представлены показания аппаратуры фото- и видеофиксации, не были представлены показания свидетелей правонарушения. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Данилов М.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель МО МВД России «Олонецкий» Тюрина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что находясь на перекрестке в процессе управления транспортным средством и пропуская другие автомобили, заявитель являлся участником дорожного движения и не вправе был пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Инспекторы ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Трифонов А.А. и Ковальчук И.В. пояснили, что подъезжая к перекрестку .... в .... заметили, что слева к перекрестку подъехала автомашина, за рулем которой находился Данилов М.И., при этом водитель разговаривал по мобильному телефону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 руб. за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения Данилова М.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в .... минут на .... в .... Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Данилов М.И., управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.номер ...., во время движения транспортного средства осуществлял пользование телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции было установлено, что Данилов М.И. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства правомерно были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Содержание протокола позволяет установить событие административного правонарушения, поэтому судья признает данное доказательство отвечающим требованиям допустимости и отклоняет доводы заявителя о необходимости видеофиксации правонарушения.

Для инспектора Трифонова А.А., возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Даниловым М.И. административного правонарушения, что он подтвердил и в судебном заседании по делу. Оснований не доверять сведениям о событии правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего деяния, могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Событие правонарушения и виновность Данилова М.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ...., рапортом инспектора ДПС Трифонова А.А., пояснениями самого Данилова М.И., фактически признавшего факт использования телефона в процессе управления транспортным средством.

Оснований не доверять указанным доказательствам и пояснениям инспекторов ДПС Трифонова А.А., Ковальчука И.В., данным в судебном заседании, суд не находит, поскольку сотрудники полиции действовали при исполнении должностных обязанностей, собранные ими доказательства ничем не опорочены.

Довод жалобы о том, что вменяемое заявителю правонарушение не подтверждено фото- или видеофиксацией, не может являться основанием для освобождения Данилова М.И. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Положения ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и устранение помех для осуществления движения.

Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова М.И. оставить без изменения, а жалобу Данилова М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья          А.В. Никитина