Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8741/2015 от 02.04.2015

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-8741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года о возврате частной жалобы от 20 февраля 2015 года на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «РКЦ ЖКХ» о признании незаконным расчета оплаты коммунальных услуг, основанном на недостоверных данных о числе проживающих людей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с частной жалобой на определение суда от 27 сентября 2012г. об оставлении без рассмотрения искового заявления <данные изъяты> В.В. к ОАО «РКЦ ЖКХ» о признании незаконным расчета оплаты коммунальных услуг.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года частная жалоба <данные изъяты> В.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года возвращена подателю.

В частной жалобе <данные изъяты> В.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не находит.

Судебная соглашается с выводами суда о возвращении частной жалобы Родина В.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года, так как оно вынесено в соответствии ст. ст. 222, 223, 331 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в абз. 4. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года исковое заявление <данные изъяты> В.В. было оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение подлежит возврату.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение суда законно и обоснованно.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года о возврате частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-8741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года о возврате частной жалобы от 20 февраля 2015 года на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «РКЦ ЖКХ» о признании незаконным расчета оплаты коммунальных услуг, основанном на недостоверных данных о числе проживающих людей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РКЦ ЖКХ» о признании незаконным расчета оплаты коммунальных услуг, основанном на недостоверных данных о числе проживающих людей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по данному делу указанное выше исковое заявление было возвращено истцу в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель <данные изъяты> В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение Воскресенского городского суда от 20 апреля 2012года. (л.д. 23), дополнения к частной жалобе(л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года определение Воскресенского городского суда Московской области по данному делу от 20 апреля 2012 года было отменено и материал возвращен в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда. (л.д.42-43).

08 августа 2012 года указанное выше исковое заявление <данные изъяты> В.В. на основании определения судьи Воскресенского городского суда Московской области было принято к производству и по нему назначена подготовка на 21 августа 2012года. (л.д.46).

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года исковое заявление <данные изъяты> В.В. было назначено к рассмотрению по существу на 13 сентября 2012года. (лд. 47).

Определением Воскресенского городского суда М.О. от 27 сентября 2012 года указанное выше исковое заявление <данные изъяты> В.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в два судебных заседания. (л.д. 54).

<данные изъяты> В.В. 20 февраля 2015 года на определение суда от 20 апреля 2012 года подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года частная жалоба <данные изъяты> В.В. на определение суда от 20 апреля 2012 года, возвращено.

<данные изъяты> В.В. на согласившись с определением суда от 27 февраля 2015 года в частной жалобе, просит отменить определение.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не находит.

Статьей 331 п. 1 п.п.1 ГПК РФ определено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле(частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, так как поданная <данные изъяты> В.В. 20 февраля 2015 года частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2012 год, подана с нарушением установленного законом порядка, а именно тот факт, что оспариваемое <данные изъяты> В.В. определение суда уже было ранее отменено судом апелляционной инстанции, то есть <данные изъяты> В.В. повторно обжалует определение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года о возврате частной жалобы <данные изъяты> В.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи