Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-72/2018;) от 04.12.2018

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием:

- заявителя жалобы (ответчика) – Шокирова Б.Н.,

- истца – Клычкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокирова Б. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1527/2018 по иску Клычкова В. В.ича к Шокирову Б. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клычкова В.В. удовлетворены. В пользу истца с Шокирова Б.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения куртки, в размере 24500 рублей, в возмещение убытков по составлению отчета об оценке 1000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 965 рублей.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, ответчик Шокиров Б.Н. в своей жалобе указал, что мировой судья безосновательно пришел к выводу о наличии в его действиях вины по повреждению принадлежащего истцу имущества, считает его вину не установленной, равно как и размер причиненного ущерба. Утверждает, что куртка истцом была повреждена при падении последнего.

Ответчик Шокиров Б.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец Клычков В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее истцу имущество – пуховик из натуральной кожи был поврежден путем разрыва материала на рукавах куртки в результате произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: материалом проверки, проведенной О МВД России по г. Жигулевску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью с камер наблюдения. Последняя была исследована также в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. На видеозаписи зафиксировано, что первым применение силы совершено ответчиком в отношении истца, далее в ходе обоюдного конфликта, сопровождавшегося взаимными толчками, ударами, ответчик держал истца за рукава куртки, совершая при этом движения рывками, отчего и наступили разрывы. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлено. Также не предъявлено и доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не заявлялось.

При разрешении спора мировым судьей дана верная оценка перечисленным выше доказательствам, совокупность которых позволяет определить виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба. В ходе рассмотрения дела Шокиров Б.Н. не предоставил суду ни одного опровергающего требования истца доказательства, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Клычкова В. В.ича к Шокирову Б. Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокирова Б. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова