Приговор по делу № 1-193/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-193/17 (№11701950003000069)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 апреля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимой Багровой Е.Н.,

ее защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшего Х.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багровой Е.Н., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багрова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Багрова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с шеи спящего на полу в кухне указанной квартиры Х.В.А., цепочку из золота 585 пробы массой 12,66 г. стоимостью 36 714 рублей, принадлежащую последнему, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 36 714 рублей.

В судебном заседании подсудимая Багрова Е.Н., согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник Недбаева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимой о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Багрова Е.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, вину признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Багровой Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Багрова Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При назначении наказания Багровой Е.Н., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, влияние наказания на исправление Багровой Е.Н., на условия ее жизни и жизни ее семьи, семейное положение - не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей *** (л.д.163,164), состояние её здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а так же личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 157), работает, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160), имеет регистрацию и место жительство ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162). К обстоятельствам, смягчающим наказание Багровой Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по материалам дела судом не установлено, а фактическое нахождение Багровой Е.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Багровой Е.Н. от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимой Багровой Е.Н. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Багровой Е.Н. без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде обязательных работ, что в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Багровой Е.Н. данного вида наказания не имеется.

Именно такое наказание Багровой Е.Н., по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Багровой Е.Н. 36 714 рублей в счет возмещения причиненного ему в результате хищения материального ущерба. (л.д.129)

Государственный обвинитель и потерпевший поддержали гражданский иск.

Подсудимая Багрова Е.Н. и ее защитник с исковыми требованиями согласны.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимой Багровой Е.Н. и не возмещен в полном объеме до настоящего времени.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Багровой Е.Н. оставить без изменения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багрову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Багровой Е.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденную Багрову Е.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Х.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Багровой Е.Н. в пользу Х.В.А. 36 714 (тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров