Решение по делу № 2-179/2016 ~ М-28/2016 от 13.01.2016

дело № 2-179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 февраля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя истца Нигматуллина Ф.З.,

ответчиков Старковой Д.М., Старковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Старковой Д.М., Старковой Т.И., Старковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежда» обратился в суд с иском к ответчикам Старковой Д.М., Старковой Т.И., Старковой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> года по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между КПК «Надежда» и Старковой Д.М., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежаще. Поручителями выступили Старковой Т.И. и Старковой Л.В., с которыми <данные изъяты> года кооператив заключил договоры поручительств <данные изъяты>. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату полученной суммы с начислением процентов не исполняет. Согласно лицевой карточке последний платеж был <данные изъяты> года. Задолженность на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. На ведение дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> года с ИП «ФИО5», согласно которому оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В судебном заседании ответчик Старковой Л.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с выездом на работу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Старковой Л.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования кооператива поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Старковой Д.М. требованиям кооператива не возразила, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением перестала оплачивать полученный займ. Просила уменьшить размер неустойки, учитывая, что у нее на иждивении находятся трое № детей.

Ответчик Старковой Т.И. поддержала доводы Старковой Д.М.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <данные изъяты> года пайщик Старковой Д.М. и кооператив КПК «Надежда» заключили договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года на <данные изъяты> месяца на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей (Приложение № <данные изъяты>).

В п.<данные изъяты> договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от фактической суммы задолженности.

Сторонами в п.<данные изъяты> договора займа определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № <данные изъяты>), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п.<данные изъяты> договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Старковой Д.М. с условиями договора займа и графиком платежей была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручными подписями в данных документах, и не оспаривается самими ответчиком.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику Старковой Д.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно заключенному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года поручителями Старковой Д.М. выступили Старковой Т.И., Старковой Л.В., с которыми заключены договоры поручительств №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Как следует из п.<данные изъяты> вышеуказанных договоров поручительств, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Старковой Д.М. не исполнит, или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Из п.2 договоров поручительств видно, что поручители были ознакомлены с условиями договора займа и знали о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договоров поручительств соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Старковой Д.М. займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Старковой Д.М. также обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей.

Из лицевой карточки видно, что ответчик Старковой Д.М. свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Старковой Д.М. числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиками не оспаривается.

Уведомления кооператива об оплате задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще – Старковой Д.М. как заемщик, Старковой Т.И., Старковой Л.В. как поручители, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года и платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объёма проделанной работы, суд признает указанные расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.