Решение по делу № 11-82/2019 от 01.08.2019

дело № 11-82/2019                                                                мировой судья Кудряшова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жильцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Клименцова С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Клименцова С.Е. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить Клименцову С.Е., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Клименцов С.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку соответствие подлиннику ксерокопии доверенности на представителя не подтверждено.

Суд не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Соколовым Д.А.. К исковому заявлению приложена копия доверенности представителя истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В материалах, представленных мировым судьей, имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Клименцовым С.Е. на имя Соколова Д.А. (л.д. 5).

Таким образом, когда к исковому заявлению, подписанному представителем истца, была приложена копия доверенности, выданная истцом, оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения, материал подлежит возвращению в мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                                                                    Е.Н. Егорова