Решение по делу № 2-480/2011 ~ М-130/2011 от 03.01.2011

Дело № 2-480/11

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                   28 февраля 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоглядова А.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в котором указал, что он с 13 апреля 2010 г. работает в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю г.Владивосток в должности начальника проектно-монтажного отдела. Приказом № от 24 ноября 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.2.2.1 трудового договора № от 13.04.2010 г. и своих обязанностей, определенных пунктами 3.4, 3.5,3.7,3.1, 3,18 должностной инструкции начальника проектно- монтажного отдела. После привлечения к дисциплинарной ответственности он также был лишен премий к должностному окладу, доплат и надбавок, а также надбавки стимулирующего характера на срок до снятия наложенного взыскания в установленном законом порядке.

Основанием к наказанию послужила докладная записка от 25.10.2010 г. заместителя генерального директора по контролю деятельности ФГУП «Охрана» МВД России Е. «О результате проведенной проверки организации финансово- хозяйственной деятельности в филиале ФГУП «Охрана» МФД России по Приморскому краю г. Владивосток» (далее - филиал). Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку заключение о выявленных нарушениях составлялось по состоянию на 01.10.2010г. Учитывая, что трудовой договор заключен с ним только 13 апреля 2010 г., в вину могут быть поставлены только нарушения, установленные за период работы, то есть с 13 апреля 2010 г. В приказе № от 24.11.2010 г. отсутствуют сведения за какой период времени проведена проверка по филиалу в целом, за какой период времени были выявлены нарушения и в чем именно они состоят. Докладная записка Е. от 25.10.2010 г. в филиал не поступала. Все обвинения в нарушении трудовой дисциплины сводятся к невыполнению указания ФГУП МВД России № 36/п-174Т от 24.10.2006 г. и образованию кредиторской задолженности за услуги проектно - монтажной деятельности. Но при этом ни один факт невыполнения указания ФГУП МВД России № 36/п-174Т проверкой не установлен и ни в справке, ни в приказе № не отражен. Причины образования кредиторской задолженности и его участие в рассмотрении этих вопросов по линии проектно-монтажнои деятельности не указаны. Также считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Верхоглядов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Представитель ответчика требования иска не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания были соблюдены все нормы трудового законодательства, а факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтвержден фактами изложенными в докладной записке составленной по результатам проверки деятельности филиала. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в месячный срок. Просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.10 г. истец назначен на должность начальника проектно-монтажного отдела филиала. Согласно п. 3.4., 3.5.,3.7,3.14, 3.18 должностной инструкции начальника проектно-монтажного отдела филиала, начальник проектно монтажного отдела осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей работниками ПМО; обеспечивает координацию работы и сотрудничества ПМО с другими подразделениями филиала, а также службами и подразделениями предприятия; взаимодействует с руководителями подразделений филиала и предприятия по вопросам технической политики (п.3.5. Инструкции); принимает участие в рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности по линии проектно-монтажной деятельности; организует и контролирует работу ПМО по погашению дебиторской задолженности за предоставленные услуги по линии проектно-монтажной деятельности; контролирует выполнение приказов, указаний МВД России, ФГУП «Охрана» МВД России и филиала по вопросам организации проектно-монтажной деятельности (п.3.7. Инструкции); принимает меры по обеспечению ПМО квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (п. 3.14. Инструкции); обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты всего ПМО ( п.3.18. Инструкции).

Согласно приказу № от 24.11.10г. на Верхоглядова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 2.2.1 трудового договора от 13.04.2010 №, пунктов 3.4., 3.5., 3.7., 3.14., 3.18. должностной инструкции начальника проектно-монтажного отдела филиала.

Основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от 25.10.10г. заместителя генерального директора по контролю деятельности предприятия Е., что при проверке проектно-монтажнои деятельности выявлено, что по состоянию на 01.10.2010 года из вневедомственной охраны в филиал поступило 621 заявление на монтаж технических средств охраны: по объектам - 115, по квартирам и МХЛИГ - 506. Однако филиалом проведен монтаж технических средств охраны на объектах, квартирах и МХЛИГ по 155 заявлениям (или 25 %). Филиалом произведена приемка в эксплуатацию технических средств охраны (пуско-наладочные работы), смонтированных сторонними организациями на 322 объектах, квартирах и МХЛИГ (или 48,6%). По данным бухгалтерской отчетности филиала образовалась кредиторская задолженность перед контрагентами за услуги проектно-монтажной деятельности на сумму 1669 335,9 рублей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В отношении истца вышеуказанные положения ТК РФ были соблюдены. Так, а именно 23.11.10г. была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание наложено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания, суд находит неверными, поскольку данный срок необходимо исчислять не с момента составления справки о результатах проверки, то есть с 14.10.2010 года, а с момента составления докладной записки, поскольку о допущенных истцом нарушениях требований должностной инструкции, работодателю стало известно из поступившей к нему 25.10.2010 года докладной записки, составленной на основании справки.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Судебная практика детализирует данное определение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло возникновение дебиторской задолженности, не смотря на то, что согласно должностной инструкции на него возложена обязанность по организации и контролю за работой проектно-монтажного отдела по погашению дебиторской задолженности за предоставленные услуги по линии проектно-монтажной деятельности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Верхоглядова А.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      С.С. Ольховский