Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 ~ М-53/2021 от 10.02.2021

                                                                                 УИД: №

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                                            г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием представителя истца Прокофьева А.В., ответчика Кулаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.Г. к Кулаковой Т.В., Мазайкину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Назарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.В., Мазайкину К.В. о взыскании с надлежащего ответчика разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 257 765 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 053 рублей 31 копейки, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

Истец Назарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев А.В. заявленные исковые требования Назаровой Н.Г. уточнил. Исковые требования предъявляет только в Кулаковой Т.В. в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что 16.12.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, р/з № под управлением водителя Кулаковой Т.В. и автомобиля NISSANX-TRAIL, р/з №, под управлением водителя ФИО8. ДТП произошло по вине водителя Кулаковой Т.В.. В результате ДТП автомобилю NISSANX-TRAIL, р/з № принадлежащему Назаровой Н.Г., были причинены повреждения на общую сумму 647 765 рублей. АО СК «Астро-Волга» выплатило Назаровой Н.Г. страховое возмещение в сумме 390 000 рублей. Данных средств недостаточно для осуществления ремонта автомобиля Назаровой Н.Г.. Ответчик Мазайкин К.В. является по делу ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что он еще до ДТП продал автомобиль Кулаковой Т.В.. Просит взыскать с ответчика Кулаковой Т.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 257 765 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рублей 31 копейки, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей. От исковых требований к Мазайкину К.В. отказывается.

Ответчик Кулакова Т.В. в судебном заседании с требованиями Назаровой Н.Г. согласилась в полном объеме и показала, что не отрицает того, что было ДТП. Она ехала в сторону центра <адрес>, не справилась с управлением, ее машину занесло и произошло ДТП с участием автомобиля NISSANX-TRAIL под управлением ФИО8 Она виновна в данном ДТП. Ее автомобиль застрахован в СК «Астро-Волга». Она присутствовала при осмотре автомобиля Назаровой Н.Г. Согласна с суммой ущерба, заявленной истцом, с возмещением стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов, расходов за эвакуацию автомобиля, оплаты госпошлины. Свой автомобиль она купила у Мазайкина К.В., но до конца не оформила в свою собственность.

Ответчик Мазайкин К.В. в судебное заседание не явился, своих возражений по существу иска не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-е лица - АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не вился, представил копию выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 16.12.2020г. на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21099, р/з № под управлением Кулаковой Т.В. и автомобиля NISSANX-TRAIL, р/з №, под управлением ФИО8

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Назаровой Н.Г. поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 16.1, 18, 19, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2020 года в 15-20 часов у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, р/з №, под управлением Кулаковой Т.В., собственником которого она является, и автомобиля NISSANX-TRAIL, р/з №, под управлением ФИО8, собственником которого является Назарова Н.Г..

В результате ДТП автомобиль NISSANX-TRAIL, №, принадлежащий Назаровой Н.Г., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу Кулакова Т.В., 16 декабря 2020 года в 15-20 часов управляя автомобилем ВАЗ-21099, р/з №, у <адрес>, неправильно выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль NISSANX-TRAIL, р/з № после чего автомобиль NISSANX-TRAIL, р/з №, совершил наезд на препятствие (гараж).

Свою вину в ДТП ответчик Кулакова Т.В. в суде не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга».

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» признала случай страховым и 15 января 2021 года заключила с истцом соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого выплатила истцу 390 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4383 от 19.01.2021.

Суд, анализируя приведенные выше нормы права с учетом их разъяснений, приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) владельца источника повышенной опасности либо причинителя вреда перед потерпевшим.

Исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с недостаточностью страховой выплаты, для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению специалиста от 21.01.2021 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSANX-TRAIL, государственный р/з №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 647 765 рублей, с учетом износа - 528 349 рублей.

Данное заключение специалиста, обосновавшего свой расчет среднерыночными ценами, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что обоснованность применения среднерыночных цен вытекает из вышеприведенного постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика Кулаковой Т.В. автомобилю истца Назаровой Н.Г. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика, как причинителя вреда,возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 257 765 рублей (647 765 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 390 000 рублей - страховое возмещение).

Ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчика Кулакову Т.В., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Мазайкин К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За составление заключения специалиста от 21.01.2021 № истцом по договору № 20.01.2021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средтва оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2021.

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей понесены ею в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что Назаровой Н.Г. 02.02.2021г. года было оплачено по договору поручения об оказании юридических услуг № от 02.02.2021г. 25 000 рублей, что подтверждается чеком №.

Суд, учитывая объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомашины, а также по направлению другм лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов согласно кассовым чекам от 19.01.2021, 04.02.2021 составили 1 053 рубля 31 копейка.

Расходы по эвакуации транспортного средства истца составили 3000 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 28.01.2021.

Суд считает требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 1 053 рубля 31 копейка и 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 778 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, а также с учетом признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назаровой Н.Г. к Кулаковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Назаровой Н.Г. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 257 765 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рублей 31 копейки, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей, а всего 307 596 (триста семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 31 копейку.

Принять отказ Назаровой Н.Г. от иска к Мазайкину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Производство в части по иску Назаровой Н.Г. к Мазайкину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 16 марта 2021 года.

Председательствующий: судья                                          М.А. Баринов