Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6354/2020 от 13.02.2020

Судья: Геберт Н.В.                                                          Дело № 33-6354/2020

                             50RS0049-01-2017-006527-64

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                   г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гусарова Михаила Александровича, Гусарова Виталия Александровича на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-433/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05.06.2018 исковые требования Гусарова Михаила Александровича, Гусарова Виталия Александровича к Гусаровой Елене Львовне о реальном разделе жилого дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 решение Чеховского городского суда Московской области от 05.06.218 оставлено без изменения.

Гусарова Е.Л. обратилась с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу в размере 15 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года с Гусарова М.. и Гусарова В.А. в пользу Гусаровой Е.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы по 7 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года определение суда от 16 мая 2019 года отменено, в удовлетворении Гусаровой Е.Л. о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года отменено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Гусаровой Е.В. понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей, в основу решения Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года было положено указанное заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, стоимость которой была оплачена Гусаровой Е.В., что подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Гусарова Михаила Александровича, Гусарова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья