Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-134/2012 от 21.11.2012

Мировой судья: Никонорова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

представителя ответчика в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Е.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филимонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Иск Филимонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в польз) Филимонова Е.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ».

Заслушав объяснения представителя ООО Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонова Е.А. обратился к мировому судье с иском к 000 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована 000 «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию Филимонова Е.А. было выплачено страховое возмещение, сумма которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженной. Считает, что действия 000 «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов. понесенных на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Е.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на представителя, поскольку считает, чтоданные расходы должны быть взысканы в полном объеме заявленных требований в сумме <данные изъяты>, которые он оплатил адвокату ФИО4 Услуги адвоката заключались в устной консультации, изучении документов, составление искового заявления, подача иска в суд и представительство в суде. Взысканная мировым судьёй сумма в размере <данные изъяты>, по мнению заявителя жалобы не соответствует объему оказанных адвокатом услуг.

    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Филдимонов Е.А. (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Не оспаривая решения суда по существу заявленных требований, истец не согласен с размером взысканных расходов на представителя.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ-

С учетом характера спора, рассмотрения дела за одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.23), а также с учетом объема оказанных услуг в виде консультации, составления искового заявления и подачи его в суд, степени участия представителя, суд обоснованно счел необходимым снизить с учетом принципа разумности и соразмерности заявленные расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Указание в решении мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме при фактическом их частичном удовлетворении, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует о наличии технической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филимонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                             А.А.Давыдова.