Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1586/2016 от 25.11.2016

Мировой судья - Кокаровцева М.В.

Судья – Кочегарова Д.Ф. 44-а-1586/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 26 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», поданную защитником Бояршиновым Н.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.11.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № ** от 18.02.2016, в соответствии с которым на ООО «УК «Моторостроитель» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, установленных в ходе внеплановой проверки многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. К. Цеткин, **, в срок до 15.04.2016 (л.д. 19-20).

20.04.2016 инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение № ** о проведении в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проверки на предмет выполнения предписания от 18.02.2016 № ** (л.д. 16-17).

Актом проверки № ** от 20.05.2016 установлено, что ООО «УК «Моторостроитель» не выполнило в срок до 15.04.2016 пункт 13 предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.02.2016, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. Клары Цеткин г.Перми – внутренняя отделка лестничных клеток, лифтовых холлов и общих коридоров находится в неудовлетворительном состоянии, стены имеют повреждение окрасочного слоя (л.д. 9-12).

30.05.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до 15.04.2016 п.13 предписания № ** от 18.02.2016, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. Клары Цеткин г.Перми – внутренняя отделка лестничных клеток, лифтовых холлов и общих коридоров находится в неудовлетворительном состоянии, стены имеют повреждение окрасочного слоя. Тем самым ООО «УК «Моторостроитель» нарушены п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11 Постановлений Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоэтажном доме», подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Факт неисполнения пункта 13 предписания и вина ООО «УК «Моторостроитель» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 30.05.2016 (л.д. 3); актом проверки № ** от 20.05.2016 (л.д. 9-12); распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки № ** от 20.04.2016 с целью проверки исполнения предписания от 18.02.2016 №** (л.д. 16-17); предписанием № ** от 18.02.2016 (л.д. 19-20), актом проверки от 18.02.2016 № ** (л.д. 21-23), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2016 № ** (л.д. 24-25), лицензией на осуществление ООО «УК «Моторостроитель» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 17.04.2015 (л.д. 31), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Принимая во внимание факт неисполнения в установленные сроки предписаний должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В жалобе ООО «УК «Моторостроитель» приводит доводы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности в данном случае не имеется, поскольку общество ранее уже привлекалось за аналогичное правонарушение и в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды не может нести ответственность за одно и то же административное правонарушение. Кроме того при назначении наказания не учтено, что все нарушения устранены, данное обстоятельство является основанием смягчающим вину, судьями необоснованно не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

К лицензионным требованиям относится соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы жалобы относительно того, что судьями необоснованно не были применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическому лицу наказания ниже низшего предела, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного указанной нормой составляет 200 000 рублей. Административное наказание назначено ООО «УК «Моторостроитель» в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в минимальном размере.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Указание в жалобе на то, что судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено исполнение нарушений предписания, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Моторостроитель» в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись