Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17631/2019 от 08.04.2019

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-17631/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Краснодарского филиала ООО РСО «Евроинс» по доверенности Крыловой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >5 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <...> в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 144389,07 рублей. Потерпевший обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 344818,20 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, <...> < Ф.И.О. >4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200429,13 рублей, неустойку в размере 342733,81 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 174147,90 рублей, сумма неустойки в размере 174000 рублей, штраф в размере 87073,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 7562,22 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – Краснодарского филиала ООО РСО «Евроинс» по доверенности < Ф.И.О. >7 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что назначение судом повторной экспертизы по делу является незаконным и немотивированным. Кроме того, считает заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушениями Единой методики. Также автор жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <...>, что лишило страховщика возможности изложить мотивированную позицию по делу после проведения повторной экспертизы. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Краснодарского филиала ООО РСО «Евроинс» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что судом по делу была назначена автотехническая экспертиза и проведена, заключение экспертом представлено в суд. Между тем, суд безосновательно назначает повторную экспертизу на основании которой и выносит решение суда, поскольку данная экспертиза устроила истца. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >5 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <...> в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 144389,07 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику – ИП < Ф.И.О. >8 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >8 <...> от <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 344818,20 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, <...> < Ф.И.О. >4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Прикубанского районного суда <...> от <...> по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А 909 КО 125, с учетом износа на момент происшествия <...>, составляет 151300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Из указанных положений закона следует, что назначение повторной экспертизы осуществляется судом в случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, экспертом без оснований исключен ряд повреждений деталей.

В связи с чем, по ходатайству истца судом первой инстанции <...> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от <...>, по состоянию на <...> составляет 318536,97 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4, положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной <...> <...> от <...>.

Между тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку назначение повторной экспертизы возможно при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Поступившее от истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на основании которого была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, не содержало ни одного мотивированного довода, указывающего на недостоверность и не обоснованность проведенной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

При этом, в определении от <...> о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не изложил мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта <...> что противоречит положениям ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта <...> <...> от <...>, однако, мотивы по которым судом отдано предпочтение указанному заключению эксперта, а не заключению эксперта <...> <...> от <...> в решении суда не приведены, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Чего судом первой инстанции сделано не было.

Более того, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» <...> от <...> является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом нарушен п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, из которого следует, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, явно свидетельствующие о том, что производилась дефектовка с разработкой соответствующих узлов, как того требует пункт 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО <...> <...> от <...>.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта <...> <...> от <...> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния. Неясности или неполноты заключение эксперта <...> не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П.

Таким образом, не доверять выводам данного заключения, у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Заключение <...> судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа на момент происшествия <...>, составляет 151300 рублей.

В досудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 144398,07 рублей.

Соответственно, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом <...> составила 6910,93 рублей, что составляет 4,6 % и является разницей, находящейся в пределах 10 статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 10 %, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, не имелось.

Учитывая, что основное требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов возможно только в случае нарушения страховщиком прав потерпевшего по договору ОСАГО, чего в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <...>, поскольку извещение о судебном заседании было направлено по адресу: <...>, тогда как Краснодарский филиал <...> находится в <...>, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из искового заявления, адрес места нахождения ответчика указан: <...>.

<...> на указанный адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и дате судебного заседания, назначенного на <...> (л.д. 73).

Как следует из протокола судебного заседания от <...> и подписки о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 76, 77), представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, участие представителя ответчика в судебном заседании <...> подтверждает получение им судебного извещения, направленного по адресу: <...>.

<...> после поступления в суд гражданского дела с выполненным заключением эксперта производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на <...> в 10.20 часов, о чем <...> ответчику по адресу: <...> было направлено судебное извещение.

Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 104) судебное извещение получено ответчиком <...> в 08.24 часов.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании <...>. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к Краснодарскому филиалу ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Председательствующий

Судьи: