Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1713/2022 ~ М-1557/2022 от 29.06.2022

Дело № 2а-1713/2022

73RS0003-01-2022-002906-66

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                         01 августа 2022 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а1713/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по Ульяновской области к Бодрову С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Бодрову С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

     Требования мотивировали тем, на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска состоит физическое лицо: Бодров С.Ю. Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: налог на имущество – <данные изъяты>., пени по налогу на имущество – <данные изъяты> Судебный приказ не выносился, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа, так как требование не является бесспорным. На основании изложенного, просит взыскать с Бодрова С.Ю. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>..

        В судебное заседание административный истец УФНС России по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом.

       Административный ответчик – Бодров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель административного ответчика Бодрова С.Ю. – по доверенности Шашкина К.Д. в судебном заседании пояснила, что Бодров С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании Листа записи из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №). Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ИП Бодрова С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП Бодрова С.Ю. является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Пунктом 4 ст. 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания. На основании изложенного, просит административно исковое заявление передать по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Бодрову С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Бодров С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании Листа записи из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №). Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ИП Бодрова С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП Бодрова С.Ю. является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. На момент предъявления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Бодров С.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье                  46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Бодров С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП Бодрова С.Ю. является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

На момент предъявления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Бодров С.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, административное исковое заявление УФНС России по Ульяновской области к Бодрову С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

           На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░