Решение по делу № 2-5045/2013 ~ М-4627/2013 от 25.07.2013

Дело №2-5045/13

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 августа 2013 года

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителей сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Россгострах» в лице Филиала в РД о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в РД о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA Camry, за № РУС в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Махачкала-Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Camry, за № РУС и Mersedes Bens, за № РУС по вине водителя Mersedes Bens. В целях получения страхового возмещения в филиал страховой компании «Росгосстрах» в Республике Дагестан истцом было подано заявление и представлены документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Однако письмом от 28.12.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП заявителю, ввиду чего для восстановления нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд.

27.04.2010 г. заочным решением Советского районного суда г. Махачкала отказ страховой компании признан незаконным и этим же решением постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму 300000 (триста тысяч) рублей, расходы связанные с проведением автотрассологической экспертизы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 311230 (триста одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, а также дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ее доверителя – ФИО1 неустойку, в размере 1352850, штраф, в размере 962040, компенсацию морального вреда, в размере 250000 рублей, расходы на адвоката, в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заочного решения Советского районного суда г. Махачкала от 27.04.2010 г. отказ страховой компании признан незаконным и этим же решением постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму 300000 (триста тысяч) рублей, расходы связанные с проведением автотрассологической экспертизы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 311230 (триста одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего суд считает установленным факт наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоровЗакон Российской Федерации"О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.5 ст. 28Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из изложенного размер неустойки составляет: 311230х3%=9330 руб. (размер неустойки за один день просрочки), период просрочки – 145 дней, 9330х145=1352850 (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (сумма неустойки).

В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311230 (триста одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности суд считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 341230 рублей (311230 +311230+50+10/2= 341230 (триста сорок один двести тридцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу ФИО1, неустойку в размере 311230 рублей, штраф в размере 341230 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 712460 (семьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рулей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий