Решение от 06.11.2019 по делу № 33-6598/2019 от 20.09.2019

стр. 150г г/п 0 руб.

Судья: Шарпалова Л.А.

Дело № 33-6598/2019                                                           06 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Смоленцев М.В., рассмотрев дело по частной жалобе Отто Артема Юрьевича в лице представителя Бойцова Ильи Петровича на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2019 года (дело №2-1000/2019, материал         13-212/2019), которым постановлено:

«заявление Отто Артема Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Садовникова Валерия Владимировича к Отто Артему Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Отто А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2016 года, которым удовлетворен иск Садовникова В.В. к Отто А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что заочное решение заявитель не получал, полагал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Отто А.Ю., его представитель Бойцов И.П. заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Садовников В.В., общество с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (далее - ООО «Центр Логистики»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Отто А.Ю.

В лице представителя Бойцова И.П. подал частную жалобу, в обоснование которой ссылается на доводы, приводимые при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Указывает, что о вынесении заочного решения ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства в июле 2019 года, а также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей работниками «Почта России».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, заочным решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года иск Садовникова В.В. к Отто А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворен.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2016 года, направлялось Отто А.Ю. заказным письмом по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области: <адрес> (л.д. 63).

В объяснениях, данных Отто А.Ю. в ДПС ГИБДД ОМВД Устьянского района Архангельской области 12 декабря 2013 года, последний указал в качестве места жительства этот же адрес (л.д. 133а).

Такой же адрес был назван Отто А.Ю. прри составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной с учетом сведений, представленных Отто А.Ю. (л.д. 33).

Конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание 31 октября 2016 года Отто А.Ю. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, суд направлял судебные повестки по последнему известному месту жительства Отто А.Ю., что соответствует положениям ст. 113 и 118 ГПК РФ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение юридически значимого сообщения, адресованного Отто А.Ю., исходя из того, что он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отто А.Ю. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о том, что неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, Отто А.Ю. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что поскольку с заявлением об отмене заочного решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года Отто А.Ю. обратился только в 2019 году, то есть, по истечении срока апелляционного обжалования, то правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене данного решения отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░